YETKİ İTİRAZI 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 116 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 117 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 164 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 187 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı vekili 28.05.2009 havale tarihli dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, bu itiraz hakkında bir karar verilmemiştir. Yetki itirazı hakkında karar verilmiş olmadığından; yetki itirazının incelenmesinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) hükümlerinin uygulanması gerekir. Mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup (HUMK. md. 187/2; HMK. md. 116) bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorun gibi incelenerek sonuçlandırılır....
T2 olduğunu, boşanma davası için yetki belgesine dayanılarak icra dosyasından yetki verilen avukata tebliğ çıkarılması usulsuz olduğunu, icra dosyası içi yetki verilmiş herhangi bir avukat olmadığını, 103 davetiyesi gönderilen avukatla herhangi bir ilişki kalmadığını, onun tarafından bildirilen bir tebligat da bulunmadığını, icra dosyasından tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığını, vekil varken müvekkil asile tebliğ yapılması hukuken mümkün ve muteber olmadığını, vekil ile takip edilen işlerde asile yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, müvekkil asile 103 davetiyesi tebliği alıp almadığını sorduğumuzda hatırlamadığını, almadığını beyan ettiğini, 103 davetiyesi müvekkil asil yerine muhtara vs kimseye tebliğ edilmişse geçersiz olduğunu, tebliğatın kanun ve tüzük, yönetmelik hükülerine aykırı olduğunu, usulsuz olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesine göre yapılan tebliğ evrakında evrakın hangi kapıya yapıştırıldığı kısmının boş bırakıldığını, usulsüz tebliğden 14/08/2020 tarihinde haberdar olunduğunu, ayrıca takipte Trabzon İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, davanın kabulü ile usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ıttıla tarihinin 14/08/2020 olarak kabulüne, yetki itirazının kabulü ile Trabzon İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun tespitine, yetkisiz icra Müdürlüğünde başlatılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresine gönderilen tebligatın, adresin değiştiği ve yeni adresin bulunamadığı gerekçesi ile iadesi üzerine aynı adreste TK'nın 35. maddesine göre tebliğ işleminde usulsüzlük bulunmadığını, Uyap-PTT entegresyonu sayesinde tebligat aşamalarının Uyap sistemi üzerinden takip edilebildiğini, yetki itirazının da usulüne uygun tebliğ nedeniyle süresinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 30.11.2004 ve 30.12.2004 keşide tarihli çekler yönünden davanın reddine, 28.02.2005 tarihli 2.600 Euro miktarlı çeke ilişkin olan menfi tespit davasının (yargılama sırasında istirdat davasına dönüşen) kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla birlikte ve zincirleme sorumlu olarak 4.834.22 YTL'nin davalılardan tahsiline, bu miktara 28.02.2005 tarihinden itibaren yasal direnim faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı F... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi davalı F... A.Ş.'ye tebliğ edilememiş, daha sonra gönderilen defter incelemesi ile ilgili ara kararını içeren duruşma zaptını havi tebligat davalıya 20.02.2006 tarihinde ulaşmış ve davalı vekili bu tarihten itibaren 10 günlük süre içinde verdiği, 01.03.2006 tarihli dilekçesinde savunma hakkının kısıtlandığını ve bu nedenle önceki usuli işlemlerin yok sayılmasını talep ettiği gibi yetki itirazında da bulunmuştur....
tarafların tacir olmaması nedeni ile senetteki yetki şartının da geçerli olmadığını, borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm fer'ilerine itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla yetki itirazının kabulü ile takibe konu alacak için Kırklareli/Vize İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, doğru vekile icra emri tebliğ edilmeden takibin usulsüz olarak kesinleştirildiği şikayeti ile meskeniyet şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16/1-2 ve 82/12 maddesi. 3. D eğerlendirme 1.Temyiz dilekçesi ekinde sunulan yetki belgesinden, icra emri tebliğ edilen Av. ...'nun takibin dayanağı olan ... ... 1....
nun 179/b maddesi gereğince iflas erteleme tedbir kararında takibin durudurulması yönünde karar verildiğinden dolayı takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabul edildiği, takibin iptali yönünde şikayeti konusunda karar verilmediği anlaşılmaktadır.İİK'nun 150/a-1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 62/1. maddesi hükmüne göre; her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yapılması zorunludur....
İcra Hukuk Mahkemesince, usulsüz tebliğ şikayeti ve kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, tebligatı çıkaran ve haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesince ise, İİK 128/a maddesi gereğince kıymet takdirine itiraz davalarında yetkili mahkeme, kıymet takdirini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Eskişehir 4. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
YANIT :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davanın yasal süresinde açılmadığını, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiasının hukuka aykırı olduğunu, ödeme emri tebliğ işleminin T.K'nın 21/1 maddesine göre yapıldığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, bonoda keşide yerinin Uşak olarak gösterildiğini, takibe konu bononun kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içerdiğini, teminat senedi niteliğinde olmadığını, borca ve faize itirazların inceleme yerinin genel mahkemeler olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabulü ile, Uşak 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/1193 E. 2022/131 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı - borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2021/16989 E.sayılı dosyasında davalı alacaklı müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, müvekkil şirketin .....Beylikdüzü /İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, diğer borçlu adresinin de Başakşehir olup bu borçlu yönünden Küçükçekmece icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takibin her iki borçlunun yerleşim yeri adresi dışında olan Bakırköy icra müdürlüğünde başlatıldığını beyanla; yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Büyükçekmece icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
