Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz dolayısıyla yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligata yönelik şikayetin kabulüne, yetki ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Muteriz borçlular İcra Mahkemesine başvurularında; borçlu ...'...
Dava kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte usulsüz tebligat şikayeti, yetkiye ve imzaya itiraza ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2021 NUMARASI : 2021/507 ESAS- 2021/547 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2021/12626 sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip yapıldığını, müvekkil şirket adresinin Batman olup, genel yetki kuralı gereği Batman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap banka şubesininde Anadolu Adliyesi yargı çevresinde olmadığını, dava dışı diğer borçluların yerleşim yeri adresi Anadolu Adliyesi yargı sınırları içinde olsa bile HMK 7/1 maddesi uygulanabilmesi için dava dışı borçlu hakkındaki takibin itirazın yapıldığı tarih itibarıyla kesinleşmiş olması gerektiğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Batman İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/23513 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, tabinin yetkili olmayan icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkil şirketin Ticaret Sicil Gazetesindeki şirket adresinin Batman olduğunu, takipte Batman İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Batman İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinin talep etmiştir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin adresinin Bayrampaşa olduğunu, Çağlayan İcra Müdürlüğünde takip başlatılması gerekirken Bakirköy'de icra takibi başlatıldığını, ayrıca takibe dayanak senetlerin bir örneğinin taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek, yetki itirazının kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. Bodrum 2. İcra Dairesi 2021/4985 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklı T3 tarafından davacı borçlu T1 A.Ş ve diğer borçlulara yönelik kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 19/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 21/10/2021 tarihinde açıldığı ve süresinde olduğu görülmüştür. Takibe konu bonoda yetki sözleşmesi yapılmış olup, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Yapılan bu yetki sözleşmesi tacirler arasında yapılmış olduğundan geçerli bir yetki sözleşmesidir. Somut olayda takibe konu bonoda tanzim yeri belirtilmemiş olup borçlunun adresi olarak Bodrum/Muğla belirlendiği, takibin Bodrum icra dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır....
ise de; yapılan takipte ipotek maliklerinin icra emrinde gösterildiği ve icra emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ayrıca eş rızasının bulunmadığı da belirtilmiş ise de, bu şikayetin İİK'nun 16/1 maddesi gereğince 7 günlük süre içerisinde ileri sürülmesi gerektiği dolayısıyla başlatılan takipte usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin mükerrer takibe ilişkin şikayeti ile ipoteğin paraya çevrilmesi şartlarının oluşmadığına dair şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
YETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 73 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı yan, davalı şirketin 15.07.2004 tarihli protokolden doğan edimini yerine getirmediğini iddia ederek, alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı 15.07.2004 tarihli protokolün kendilerince fesih edildiğini, icra takibi ve davanın yetkili yerde açılmadığını beyan ederek hem icranın hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2019/135 ESAS- 2021/1056 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ NEDENİ İLE ŞİKAYET- YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2018/4434 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından yetkilisi olduğu şirket hakkında takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, takipten 28/01/2018 tarihinde haberdar olduklarını, süresi içinde yetki itirazında bulunduklarını, takip dayanağı senetteki yetki şartının tarafların tacir olmaması nedeni ile geçerli olmadığını, takipte Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunu beyanla, 28/01/2018 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü ile icra takibinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili yargılama aşamasında vekaletname sunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 2....
İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nin 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. İİK'nın 79. maddesi gereğince, haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen uygulanmalıdır....
