Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2004 tarihli ve 2003/896 esas, 2004/241 sayılı kararın, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2003 tarih, 2003/3181-3465 sayılı iddianamesi ile T. ve H. oğlu Kayseri Kocasinan İlçesi Yavuz Mahallesi nüfusuna kayıtlı 27.04.1983 doğumlu M.A hakkında kamu davası açıldığı halde mahkemece B. ve N. oğlu Muş ili Merkez İlçe nüfusuna kayıtlı 20.01.1953 doğumlu Murat Aktaş'ın savunması alınıp hakkında dava açılan M.A'ın savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 21.03.2007 gün ve 15184 sayılı kanun yararına atfen Yargıtay C....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 1. Aile Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, müvekkilinin babası T3 ise Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, müvekkilinin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığı kazanmak için Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne müracaat ettiğini ileri sürmek suretiyle, T3 müvekkilinin babası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince "...Davacının Suriye vatandaşı olduğu, gerçekte babasının T3 olduğunu iddia ettiği, davacının nüfus kayıt sistemine dahil olmadığı, nüfus kayıtlarında yanlış da olsa bir tescilinin bulunmadığı, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi olarak açıldığı anlaşılmıştır....
Kanun ile değişik son hâlinde ise; “Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin on sekiz yaşını doldurduktan sonra Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir.” hükmüne yer verilmiştir. 23....
Dışişleri Bakanlığından Türk vatandaşlığını muhafaza ederek Ermenistan vatandaşı olan kişilerle evli bulunanlara, Ermeni uyruklu eşlerinin ölümü halinde Ermenistan sosyal güvenlik kuruluşlarınca bu ülkede ikamet etmek koşuluyla mütekabiliyet esasına göre aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulduğu, verilen cevapta, Ermenistan uyruklu olmayan kişilere aylık bağlanması keyfiyetinin Ermenistan'ın taraf olduğu uluslararası anlaşmalara istinaden düzenlendiğinin bildirildiği, bu duruma göre, Ermenistan ile Türkiye arasında imzalanmış bir sosyal güvenlik anlaşması bulunmadığı gözönüne alındığında, davacının Ermenistan vatandaşı olması nedeniyle mütekabiliyet şartını taşımadığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı vekili tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir....
Ayrıca TCK’da iadenin olumsuz şartları da belirlenmiş olup bu şartlar aynı Kanunun 18. maddesinde; a) Türk kanunlarına göre suç değilse, b) Düşünce suçu veya siyasî ya da askerî suç niteliğinde ise, c) Türkiye Devletinin güvenliğine karşı, Türkiye Devletinin veya bir Türk vatandaşının ya da Türk kanunlarına göre kurulmuş bir tüzel kişinin zararına işlenmişse, d) Türkiye'nin yargılama yetkisine giren bir suç ise, e) Zamanaşımına veya affa uğramış ise, geri verme talebi kabul edilmez, şeklinde düzenlenmiştir. Bu ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; Geri verilmesi talep edilen Suriye vatandaşı ...'...
Soyadı Nizamnamesinin 5.maddesinde " Yeni takılan soyadları Türk dilinden alınır. " 7.maddesinde ise " Yabancı ırk ve millet isimleri soyadı olarak kullanılamaz." denilmektedir. “...uyuşmazlık; davacının nüfus kaydında "Selçuk" olan soyadının “Selçuk Southall” olarak değiştirilmesine yasal olanak bulunup bulunmadı noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere; 2525 sayılı Soyadı Kanunu’nun 3. maddesinde “Rütbe ve memuriyet, aşiret ve yabancı ırk ve millet isimleriyle umumi edeplere uygun olmayan veya iğrenç ve gülünç olan soyadları kullanılamaz” hükmü yer almaktadır. Ayrıca; 2891 sayılı Soyadı Nizamnamesi’nin 5. maddesinde “Yeni takılan soyadları Türk dilinden alınır”, 7. maddesinde de “Yabancı ırk ve millet isimleri soyadı olarak kullanılamaz” şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
Sulh Hukuk ve Ayvalık. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Balıkesir ili nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi de, kısıtlı adayının Ayvalık nüfusuna kayıtlı olması nedeniyle yetkisizlik kararı vermiştir....
Açtığımız davamızda Suriye vatandaşı olan Müvekkillerim, Türk vatandaşı olan anneleri T6 den dolayı Hatay Valiliği il nüfus ve vatandaşlık müdürlüğüne başvurarak Türk vatandaşı olan annelerinden dolayı Türk vatandaşlığı talep etmişler fakat Hatay valiliği il nüfus ve vatandaşlık müdürlüğü müvekkillerimin taleplerine ilişkin Türk Nüfus kaydında T6 nin çocuğu olarak görünmedikleri için Türk vatandaşı olma taleplerini kabul etmeyerek ancak Annelerinin T6 olduklarına dair 5901 sayılı Türk Vatandaşlı Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 63 ncü maddesinin 2 inci fıkrası uyarınca tıbbi rapora dayanılarak yetkili türk mahkemelerinden tespit kararı ibraz etmeleri halinde vatandaşlık durumlarının değerlendirilebileceği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Nüfus kaydının düzeltimi istemine ilişkin olarak açılan davada Gaziantep 4.Asliye Hukuk ve Gaziantep 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, babasının nüfus kütüğüne kayıtlı olan ve kendi nüfusuna kayıtlı olmayan çocuğu ...'in kendi nüfus kütüğüne kaydının yapılması ve Türk vatandaşlığına geçirilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından,davacı ... ve oğlu olduğu iddia edilen ...'in nüfus kayıtlarının dosya arasında olmadığı görülmüştür....
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir. Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir. Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacının “... ile .... oğlu, 01.05.1928 doğumlu, .... T.C. numarası ile ....” adı ile ..., ... ilçesi, .... mahallesi nüfusuna kayıtlı iken 21.11.2000'de Türk vatandaşlığını kaybettiği, 2009 yılında ise Türk Vatandaşlığı Kanununun değişik 5. maddesi uyarınca yeniden Türk vatandaşlığını kazanarak ... ili, ... ilçesi, .... mahallesi, ......
