"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı "....." ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı "..."ın aynı kişi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı "......" ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı "..."ın aynı kişi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sanığın nüfusa kayıtlı olmadığı , yargılamanın sanığın haymatlos olduğu kabulü ve kendi beyan ettiği kimlik bilgileri doğrultusunda yürütülerek sonuçlandırıldığı, ancak sanığın aşamalardaki savunmasında “ Mersin ili 01.01.1985 doğumlu olduğunu ,annesinin adının..., babasının ise ... nüfusuna kayıtlı ,... doğumlu... ve ...’den olma ... olduğunu, babasının ... yılında öldüğünü, ,suçu birlikte işledikleri ve evrakı yaşlarının küçüklüğü nedeniyle tefrik edilen sanıklar... ve ...’in ise öz amca oğlu olduklarını ,doğumdan sonra nüfusa kaydettirilmediği için halen haymatlos olarak gözüktüğünü “ beyan ettiği,bu surette doğumla Türk vatandaşı olduğu açıkça anlaşılan sanığın nüfusa kaydettirilerek sonucuna göre hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiğinin gözetilmeyerek , yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA ,17/06...

Eşi Hüseyin Kalkan'ın hanesine kaydının yapıldığını, nüfusa tescil tarihinin 03/09/1974 T.C Kimlik Numarasının olduğunu, doğum tarihinin 01/06/1957 olarak yazıldığını, nüfusa hatalı olarak tescil yapıldıktan sonra davacının 02/05/1975 tarihinde Mustafa Çetinkaya ile evlendiğini, bu şekilde mükerrer kayıt oluştuğunu, T.C Kimlik numaralı Kemer ilçesi, Beycik Köyü, Cilt 32, Hane 6, Bsn 44 'de nüfusa kayıtlı, 08/10/1955 doğumlu Saliha Şevik ile Hüseyin Kalkan hanesindeki T.C Kimlik Numaralı Kumluca ilçesi, Adrasan Mahallesi, Cilt No: 10, Hane No:67, Bsn: 36'da nüfusa kayıtlı 01/06/1957 doğumlu Saliha Kalkan'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile Hüseyin Kalkan hanesindeki mükerrer kaydın iptali ile davacının gerçek babası Hasan Şevik'in hanesine taşınarak doğum tarihinin 08/10/1955 tarihi olarak tescili ile evlenme sonucu eşi Mustafa Çetinkaya hanesine nakledildiği hususunun şerh edilmesine karar verilmesini talep etmiş; Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; T.C...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacılar vekilinin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı T11 ile Ürdün Vatandaşı olan 9281004530 vatandaşlık numaralı baba adı Mehmet Babah Salek ana adı Emine Alkhateeb olan Ahmet Mehmet Babah Alsalek'in aynı kişi olduğunun tespitini talep ettiklerini, dosyaya sunulan pasaport ve diğer belgelerin incelenmesinde Mehmet Babah Salek'in Adana'dan Amman'a gittiğini, yanında eşi Emine ile çocukları Ahmet, Fatma ve Nefise'yi de götürdüğünü, yine dosya arasında bulunan ölüm belgesindeki seri numarası ile Türkiye Cumhuriyeti Seri numarasının birbiri ile örtüştüğünü, ölüm belgesindeki kişinin de Adana ili, Kozan ilçesi Cumhuriyet Mahallesinden geldiğini, nüfus sisteminde yapılan sorgulamada aynı isimde başka kişinin bulunmadığının bildirildiğini, dinlenen tanık beyanları ile de davacının iddialarının desteklendiğini, yine nüfus temsilcisinin beyanlarının da davacıları doğruladığını gerekçe olarak belirtip...

Dava, açıklanan niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmayan davacı ile nüfusa kayıtlı bulunmayan çocukları arasında analığın tespiti istemine ilişkin olduğu, anne ile soybağının doğum ile kurulduğu ve bu nedenle davanın soybağının tespiti niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YETKİLİ YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Somut olayda; Davacı, T1 veraset ilamından da anlaşılacağı üzere Hatay Reyhanlı Üçtepe köyü nüfusunda kayıtlı olduğunu, baba adının Husen, anne adının Güle Özdemir olduğunu, müvekkilinin annesi Güle'nin babası Husen'in adını Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/26 Esas - 1987/95 Karar sayılı dosyasıyla Hüseyin olarak değiştirdiğini, tapu kayıtlarında da Hüseyin olarak işlendiğini, müvekkilinin annesinin babası olan Hüseyin'in babasının adının Ömer olduğunu, ancak hiçbir veraset ilamında dedesinin babasının Ömer olduğundan bahsedilmediğini, bu nedenle müvekkilinin dedesi olan Hüseyin adına kayıtlı bulunan Bayır mahallesinde kain 333 parsel sayılı taşınmazda taksim yapılamadığını, bu nedenle müvekkilinin dedesinin babasının adının Ömer olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, dosyada bulunan tercüme evraklarına göre 333 parsel sayılı taşınmazın 23.08.1932 tarihinde tahdit ve tespitinin yapıldığı taşınmazın tapusuz olup Suriye vatandaşı olan Akbez köyünden İlyas oğlu Şaban'ın...

un Lübnan ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ve iki farklı nüfus kaydının mevcut olduğu, bu durumun sosyal yaşamında sıkıntılara sebebiyet verdiği, davacının "Midyat" olan doğum yerinin "Beyrut", "30.07.1988" olan doğum tarihinin "22.02.1998", "Kurunç" olan soyadının ise "Avad" olarak düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, Türkiye Cumhuriyeti nüfus kayıtlarının esas kayıtlar olduğu, Suriye ve Lübnan ülkelerinde Türkiye'deki mevcut nüfus kayıtlarına itibar edilmeden farklı kayıtlar oluşturulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler doğru sicil oluşturmak zorundadır....

Davacı vekili; müvekkilinin murisi ve annesi olan ...'ın evlenme öncesi nüfus kayıt örneğinde doğum tarihi 01.07.1924 yazmakta iken evlenme ile geldiği nüfus kaydında hatalı olarak 01.07.1915 yazıldığını, nüfus kaydında murisin evlenme tarihinin yazılmaması nedeniyle aynı kişi olduğunun tespit edilemediğini, murisin hem Tuşba hem İpekyolu ilçelerinde iki ayrı Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralı kaydının mevcut olduğunu ileri sürerek muris ...'ın evlenme sonrası nüfus kaydındaki hatalı doğum tarihinin düzeltilmesi ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... temsilcisi duruşmadaki beyanında; davacı isteğinin kabul edilmesinde bir engel bulunmadığını bildirmiştir. Mahkeme Kararı: 6. Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2015/189 E., 2015/402 K. sayılı kararı ile; davacı vekili tarafından müvekkilinin murisi ve annesi olan ...'...

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye katılmak isteyen Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişilerin EKAP’a kayıt olmasının zorunlu olduğu, EKAP’a kayıtlı olmayan gerçek ve tüzel kişiler adına, EKAP üzerinden ihale dokümanının indirilemeyeceği, ortak girişimlerde ise Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişi ortakların tamamının EKAP’a kayıtlı olmasının gerektiği, …-… İş Ortaklığı’nın özel ortağının EKAP kaydının bulunmadığı, bu sebeple de anılan gerçek kişi ortağın ihalelere katılması mümkün olmadığından anılan iş ortaklığının teklifinin sınır değer hesabına dâhil edilmemesi gerektiği, dolayısıyla sonuç itibarıyla adı geçen isteklinin teklifinin dikkate alınmadan sınır değerin yeniden hesaplanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönündeki düzeltici işlem belirlenmesine...