Davalı T6 Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 07.02.2011 tarihli Kozaşehir Akkoza Konut Satım Sözleşmesi akdedildiğini, davacı taraf taksitli ödemelerini yerine getirmiş olmakla birlikte müvekkili şirket elde olmayan mücbir sebepler sonucu ipoteklerin kaldırılması için gerekli prosedürü yerine getiremediğini, ipotek tesis eden diğer davalı bankaya ek teminat verilememesi nedeniyle davacı tarafa ait taşınmaz üzerindeki ipoteklerin terkin ettirilemediğini, tüm hacizler taşkın olup haciz alacaklıları tarafından derhal kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin, müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun ihbar olunan şirkete ait olduğunu, tüm hususlar dikkate alındığında haksız, kötüniyetle açılmış ve mesnetsiz davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
rağmen banka hesaplarındaki hacizleri kaldırmadıklarını , tüm nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2017/162120, 2017/162130 esas sayılı dosyalarında 12/09/2019 tarihli kararlarının kaldırılarak iptaline, hacizlerin kalkmış bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin teklif ettiği bedelin çok düşük olduğunu, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile, İzmir İli, Aliağa İlçesi, Aliağa Mahallesi, Kayaalanı Mevkii, Eski 7832 parsel, Yeni 1419 Ada, 68 Parselde kayıtlı 1.251,61 m² yüzölçümündeki taşınmazın tamamının davalı adına olan tapusunun iptali ile TMK'nın 999. maddesi uyarınca haciz ve ipoteklerin kamulaştırma bedeline yansıtılarak tüm kısıtlamalardan ari olarak davacı lehine TESCİLİ ve yol olarak TERKİNİNE, kamulaştırma bedelinin toplam 179.123,23 TL olduğunun tespitine, tespit edilen 179.123,23 TL kamulaştırma bedeli ile mahkememizce bozmadan önce depo ettirilen 72.731,82 TL arasındaki fark olan 106.391,41 TL'nin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin karar tarihindeki neması ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
Kat 22 bağımsız bölüm ile aynı yer A Blok 9.kat 184 nolu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimine, diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T11 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazlar üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T11 A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/9437 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'îleri ile sınırlı kalmak kaydı ile, DAVACIYA CEBRİ İCRA YETKİSİ TANINMASINA, 2- Daha düşük olan takibe konu toplam alacak miktarı üzerinden alınması gereken 1.843,40- TL nispi karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf olunan 90,00- TL dokuz tebligat-davetiye gideri, 1,00- TL iki müzekkere posta gideri ve 1.059,90- TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere, toplam 1.150,90- TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5- Alacağı temlik alan davacı şirket davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, daha düşük olan takibe konu toplam alacak miktarı üzerinden, daire karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, AAÜT'nin 13/1 maddesi uyarınca, ölçümlendirilerek tespit ve takdir...
DAİREMİZCE YENİDEN YAPILAN YARGILAMA SONUCUNDA, 2021/1348 ESAS, 2021/1193 KARAR SAYILI DOSYASINDA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dairemizin 28/09/2021 tarih, 2021/1348 Esas ve 2021/1193 Karar Sayılı İlamında Özetle; "...Somut olayda; davacı vekilince, dava konusu parselde davalıya ait hissenin encümen kararı ile satın alınıp encümen kararında belirtilen bedelin ödenmesine karşın hisse üzerinde bulunan kamu hacizlerinden dolayı davalı tarafın dava konusu hisseyi devretmediğini belirterek hisse üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasına ve davalıya ait hissenin müvekkili şirket adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde gayrimenkulün bedeli günümüz koşullarına göre uyarlanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunulduğu, davacı vekilinin 12/12/2017 tarihli celsede tescil taleplerinden vazgeçtiklerini belirterek ıslah dilekçelerinde belirttikleri şekilde rayiç değeri talep ettiği, yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin feragat nedeni ile...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Somut olayda davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde davalı Garanti Koza...A.Ş.adına konut niteliği ile tapuda kayıtlı bulunduğu davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu 390 bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği sabittir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının alacaklı, davalı Garanti Koza ...A.Ş.'...
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK 361. maddesinin, ilamlı veya ilamsız tüm icra takiplerinde, her ne sebeple olursa olsun, borçludan fazla para tahsil edilen her durumda uygulama yeri ve alanı bulunan özel bir hüküm olduğu, icra müdürünün, dayanağı ve şekli ne olursa olsun, girişilmiş bir icra takibinde, borçludan tahsil edilen paranın esasen tahsili gerekmediğinin belirlediği durumlarda, cebri icra gücünü kullanarak fazla tahsilatı borçluya geri vereceği, somut olayda, kesinleşmiş mahkeme kararı ile ödeme emri tebliği tarihinin düzeltildiği ve hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiği eldeki dava açılmadan önce, İstanbul 31....
Kat, 636 numaralı taşınmazın tüm takyidat ve sınırlamalardan ari şekilde bir mülkiyet kurulabilmesi için bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin ve tüm hacizlerin fekki ile müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ayni hakkının tüm takyidatlardan ari şekilde tesisini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve ipotek fekki masraflarının karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Garanti Koza İnşaat San Ve Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ilk itirazlarımız ve usule ilişkin karşı beyanlarımız yönünde karar verilmesini, davanın ihbarını ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Akbank vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava dosyasında maliki bulunduğu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 382 Ada, B Blok 1....
Öte yandan davacı tarafça, araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup, hacizlerin, haczi koyan ilgili kurum tarafından kaldırılabileceği değerlendirildiğinden, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
