İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin dayanağı toplu ... sözleşmesinin 74 üncü maddesi hükmü olup maddede servis hizmetinin sunulamaması hâlinde Belediyenin belirlediği rayiç bedelin dikkate alınacağının açıkça kararlaştırıldığı, kurum içi yazışmalarda rayiç bedel araştırması yapıldıktan sonra Belediye tarafından belirlenen bedelin esas alınmasının uygun olacağına karar verildiği, dosya içerisinde bulunan 12.05.2020 tarihli ... Şoförler Odası 2020 yılı yol ücreti bildirim tutanağında rayiç bedelin 14,00 TL olarak gösterilmesine rağmen Şoförler Odası temsilcisinin de bizzat hazır bulunduğu ve tüm katılımcıların oy birliği ile alınan, Şoförler Odasının ihtirazı kaydının bulunmadığı ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin dayanağı toplu ... sözleşmesinin 74 üncü maddesi hükmü olup maddede servis hizmetinin sunulamaması hâlinde Belediyenin belirlediği rayiç bedelin dikkate alınacağının açıkça kararlaştırıldığı, kurum içi yazışmalarda rayiç bedel araştırması yapıldıktan sonra Belediye tarafından belirlenen bedelin esas alınmasının uygun olacağına karar verildiği, dosya içerisinde bulunan 12.05.2020 tarihli ... Şoförler Odası 2020 yılı ... ücreti bildirim tutanağında rayiç bedelin 14,00 TL olarak gösterilmesine rağmen Şoförler Odası temsilcisinin de bizzat hazır bulunduğu ve tüm katılımcıların oy birliği ile alınan, Şoförler Odasının ihtirazı kaydının bulunmadığı ......

53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamamadığını, Akbank T.A.Ş. tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak taahhüdü bulunmasına rağmen ipoteklerin terkin işlemi gerçekleştirilmediğini, bununla birlikte lehine ipotek tesis edilmiş olan T9 tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipotekler haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, bu nedenle dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle Akbank T.A.Ş. ve T9 tarafından terkin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olup, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun Akbank T.A.Ş. ve T9'ne ait olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla, karşı beyanları yönünde karar verilmesini, davanın ihbarını ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet...

Kat 618 nolu ) bağımsız bölümün müvekkili üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkili ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzlerın ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, müvekkilinin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin ve hacizlerin fekkine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhbar olunanlar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir....

Tüketici Mahkemesi’nin 2019/979 E. sayılı dosyasının 25.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 08.06.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/1351 E sayılı dosyası kapsamında hacizlerin kaldırılması bakımından sunulan talepler hakkında usul ve yasaya aykırı şekilde verilmiş olan 20.02.2020 ve 25.02.2020 tarihli ret kararlarının iptaline/kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1351 E. Sayılı dosya kapsamında haksız bir şekilde takip başlatıldığını, bu takibe karşı İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/89 E. Sayılı dosyası kapsamında itfa itirazının ileri sürüldüğü ve teminat karşılığında takibin durduğunu ancak hacizlerin kaldırılmadığını, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, İstanbul 4....

Maddesinin sadece ''mülkiyet veya ayni haklarda'' tapu kütüğüne itimattan bahsettiği, nisbi haklardan bahsetmediği, dolayısıyla nisbi bir hakka dayanarak başlatılan icra takibine binaen yapılan hacizlerin MK 1023. madde kapsamı dışında kaldığı gerekçeleriyle, davalılardan Güler Senkron Ltd. Şti adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili ile taşınmaz üzerindeki tapu kütüğünde yazılı davalılar lehine konulmuş tüm kamu haczi, icrai haciz ve ipoteklerin kaldırılmasına, davanın mahiyeti gereği Güler Senkron Ltd. Şti. dışındaki davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına yer olmadığına karar verilmiştir.   ...

HD'nin kararı ile HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince kaldırılıp eksikliklerin tamamlanmasının ardından yeniden karar verilmesi isteğinin usulü bir karar olup kesin olduğu ancak takip konusu ilamı tüm unsurlarıyla ortadan kaldıran ve İİK'nun 40. Maddesi kapsamında eski hale iade edilecek bir karar olmadığı, dava dilekçesi içeriğinde durdurma talebinin icraya iletildiği belirtilmiş ise de dava ve şikayetin hacizlerin kaldırılması yönüyle olup, hacizlerin ve yakalama şerhlerinin kaldırılması kararının hatalı olduğu, borçlu tarafından takibin durdurulmasına yönelik icra dairesine başvuru ve bu yönde bir şikayet olmadığı, yargılamanın dava dilekçesinin neticei talep kısmında belirtilen hacizlerin kaldırılmasına dair olduğu nedenle ve bu aşamada İİK'nun 40. Maddesinin eski hale iade koşulları da oluşmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı ve bu yöndeki istinaf talepleri de yerinde olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu tüm takip dosyalarına yazı göndererek tüm hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davada taraf olmadığı halde müvekkili aleyhine hüküm verildiğini, icra takip dosyalarına davacının açtığı tazminat davasına ilişkin mahkeme ve Yargıtay kararlarını sunarak dosyaların kapatılmasını isteyebileceğini, davacının bu hakkını kullanmadan müvekkili aleyhine dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, yargılama giderleri ve harçların hatalı olarak tespit edildiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Yine TMK m.2.ye göre davalı bankaların dairenin ve içinde yaşayan insanların bulunduğunu bilmediği ve bilecek durumda olmadığı iddiası dinlenemez....