DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedellerin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 02/12/2019 tarih, 2017/2847 esas ve 2019/11391 karar sayılı bozma ilamında; "Taşınmazların 15/01/2015 tarihinde davalı 3. kişi Muratcan'a satış tarihinde tapu kayıtlarında 420.000,00 TL Halkbankası lehine ipotek yüklü olarak devredildikleri, ipotek bedelleri göz önüne alındığına bedel farkının bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan; başka bir alacaklı tarafından aynı davalılara karşı aynı dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak açılan tasarrufun iptali davasında Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 01/04/2019 tarih ve 2016/14581-2019/3925 sayılı kararında; taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin ... Bankası yazısında 16/01/2015 tarihinde dava dışı ... tarafından 304.000,00 TL yatırılarak kapatıldığından ipoteklerin fek edildiği, davalı Murat’ın bedelin kendisi tarafından ödendiğini ve dava dışı ......
Şikayetçi borçlu vekili, alacaklı banka ile uzlaşıldığını ve borcun haricen ödendiğini, alacaklı vekili tarafından dosyadaki hacizlerin kaldırılması için yazı yazıldığını belirterek hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirtmiş ise de borcun haricen ödendiği borçlu tarafından belirtilmiş olup, buna göre borçlu tahsil harcını ödemekle yükümlüdür. Bu nedenlerle mahkemenin konuya ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sonuç olarak,, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
gerçekleştirildiğini, ipoteklerin müvekkilinin bilgisi dışında ve müvekkili ile hiçbir ilgi ve alakası olmayan Garanti Koza borcu nedeniyle Akbank A.Ş....
DELİLLER : Tapu senedi, Fatura, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzeni yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T7 Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
Kat, 117 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari tapuya tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar Akbank A. Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölüm üzerinde yer alan tüm ipoteklerin ve hacizlerin fekkine dava konusu taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların ödenmemiş üye aidat borcu bulunmadığı, bu durumda kooperatife borcu bulunmayan davacıların tapu iptal ve tescil talep hakları bulunduğu, ancak taşınmaz üzerindeki üçüncü kişiler lehine kurulmuş haklardan kaynaklı takyidatların bulunması nedeniyle davacılar tarafından bu istemden vazgeçilerek taşınmazın rayiç değerinin talep edildiği, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla değerinin 450.000,00 TL olduğu, bu bedelin davalı kooperatiften talep edilebileceği, davalı ...'nun kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ve aynı zamanda kooperatifin tasfiye memuru olduğu, davalı ...'nun dairenin davacılara tahsis edilmesi gerektiğini bilmesine rağmen daireyi adına tescil ettirdiği ve alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 450.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. IV....
edimini yerine getirdiğin, bu nedenle ipoteklerin fekki ile bunlardan adi olarak dairenin davacı adına tesciline karar verilmesini, bu talebi kabul görülmezse dairenin rayiç bedeli belirlenerek bu bedel üzerinden tahsile karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Adi ortaklığı oluşturan müteahhit şirketler müştereken verdikleri cevap dilekçesinde; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde satış yetkilerinin bulunduğunu ancak arsa sahibi olan şirketin işlem ve davranışları nedeni ile inşaatın tamamlanamadığını ve tapularının devredilemediğini; bu nedenle davadan da arsa sahibi şirketin sorumlu olacağını belirterek; yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulmamalarını, aynı şekilde daire alan bir başka alıcınında ------- sayılı dosyasından açılan davasının bekletici mesele yapılmasını savunmuştur.Davalı arsa sahibi ---------- vekili de davaya vermiş bulunduğu cevapta; ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin davanın tarafı olmadıklarını, ipoteklerin kendileri ile alakası bulunmadığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ipoteklerin kaldırılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü ve İski Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...; ... İlçesi ... Köyü 170 m2 yüzölçümündeki 757 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin ve ipoteklerin silinmesi istemiyle dava açmıştır....
