Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi yönünden bir karar verilmemiş, gerekçe kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır. Karar davacı vekili tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. İstinaf konusu, eldeki dava yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Yargıtay 23....

a ait olmadığını,kötüniyetli ipotek tesisisinin söz konusu olduğunu, harca esas değerin belirlenmesinde ya ipoteğin fekki talep edilen taşınmazların değeri ya da ipoteğin değerinin esas alınması gerektiğini, bunlardan hangisinin değeri daha düşükse harcın da o miktar üzerinden tamamlatılması gerektiğini, müvekkilinin diğer dairelere isabet eden rehinlere itirazının bulunmadığını,tüm rehin bedeli üzerinden harç tamamlatılmasının, akabinde dosyanın işlemden kaldırılmasının ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, taşınmazların sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötüniyetli haczin fekki, olmadığı taktirde taşınmazların rayiç değerin davalı ...dan tahsili istemine ilişkindir.Davacı ile ...nşaat ...A.Ş.'...

DELİLLER: Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan tüm deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hacizlerin ve ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut tapu kaydı ile bilgi ve belgelerden dava konusu 75 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazın dava açılmadan önce 27/08/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı Şekerbank T.A.Ş.alacaklı olduğu ihtiyati haciz şerhi ile başkaca haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....

Mahkemece verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiş ,davalının harç ve istinaf avansını eksik yatırdığı gerekçeleriyle HMK 344 uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine bu kez davalı süresinde ek kararın kaldırılması ve asıl kararla ilgili istinaf talebinde bulunmuş, dosyanın incelenmesinde davalının istinaf harçlarını ve istinaf avanslarını süresinde yatırdığı anlaşıldığından mahkemece 30/10/2018 tarihinde verilen ek kararın kaldırılması ile davalının istinaf incelemesine geçilmiştir. Davacı, davalı şirketten 31/05/2011 tarihli harici sözleşme ile satın aldığı bağımsız bölümün teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile rayiç bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu kabul edilerek davacının rayiç bedel talebinin kabulüne karar verilmiştir....

DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Keşif, Bilirkişi raporu, ek rapor, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili, cezai şart bedelinin tahsili, birleşen dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak, taşınmazın davacıya iadesi, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....

31 Daire 572 nolu bağımsız bölüm ve İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, A (Burgaz) Blok, Kat 16, Daire 237 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5 Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile işbu bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer davalılar T5Ş ve T3 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı, inşaata başladıktan sonra davalı ve diğer konut sattığı kişilerin paralarını ödememesi nedeniyle arsa sahibinin 07.07.1999 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, inşaata devam olanağı kalmadığını, davacının 150 YTL dışında para ödemediğini, birkaç kamyon kum getirmiş olabileceğini ancak inşaatın hafriyatını yapmasının, kum ve tuğla vermesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 01.09.1995 tarihli sözleşme ile davalıdan konut satın aldığını, bedelini 150YTL nakit para ve inşaatın hafriyat işlerinin yapılması, kum ve tuğla malzemelerinin temini suretiyle ödediğini, davalının taşınmazı vermediğini ileri sürerek taşınmazın rayiç değerinin olmadığı taktirde ödediği bedelin tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır....

ihyası yapılmadan her hangi bir işlem yapılmayacağı doğru olmakla birlikte, hacizler de fek edilemeyeceğinden ve icra müdürlüğü tarafından konulan hacizlerin usulsüz olduğundan bahisle gene icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılması mümkün olmayıp bu hususta icra mahkemesine şikayet yoluna gidilerek hacizlerin kaldırılması gerektiğinden talebin reddine karar verildiğini belirterek, davacı aleyhine konulan 21.09.2012 tarih 9213 yevmiye ve 28.09.2012 tarih ve 9459 yevmiye sayılı hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Dava terditli dava şeklinde açılmış, ihtiyati tedbir talepli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı tapu iptali ve ipotek, haciz şerhlerden ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Dava konusu taşınmaz daire niteliği ile davalı şirket adına tapuda kayıtlı olup taşımazın tapu kaydında haciz şerhleri ile davalı bankanın alacaklı diğer davalı şirketin borçlu olduğu ipotek şerhi bulunduğu sabittir....

Murat Payir hisseleri üzerine konulmuş hacizlerin, M.Murat Payir'in hisselerinin KİPTAŞ'a satışından önce 27.05.2016 tarihinde fekedildiğini, tüm bu hususların dosyada mübrez belgeler, çekler, ödeme belgeleri, icra dosyası ve tapu kaydı ile sabit olduğunu, müvekkilinin işbu davada söz konusu edilen taşınmazları rayiç bedelleri üzerinden, bedellerini çek ile ödemek suretiyle ve tapuda herhangi bir takyidat, ipotek, haciz olmadığı halde satın aldığını, bu hususların dosya kapsamı ve sundukları kanıtlar ile sabit olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, bu konuda yaptıkları itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda, hukukçu bilirkişi olmadığı halde, dosyanın kendisine tevdi ediliş amacına da aykırı olarak, raporun son paragrafında usulsüz ve yolsuz hacizlerin kaldırılmasından bahsederek tapu sicilinin düzeltilmesinin belirtilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın söz konusu taşınmazlar üzerinde ayni hakkı olmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını...