-KARAR- Davacı vekili, davalılardan ...nin ithalatçısı bulunduğu kamyonet tipi aracın diğer davalı ... Mühendislik A.Ş.den satın alındığını, müvekkilince araca karavan takılarak tadilat yapıldığını, ... süresince araçta sürekli arızalar çıktığını ve tamiratlara rağmen giderilemediğini, ayıplı olduğu düşünülen aracın yenisi ile değiştirilmesi davalılardan talep edilmiş ise de, olumlu yanıt alınamadığını belirterek satıma konu aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise satım bedeli 39.900 DM ile yapılan tadilat bedeli 17.700.-YTL.nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın ithalatçısının müvekkili olmayıp ... A.Ş. olduğunu böylece müvekkiline husumet düşmeyeceğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili ise araç üzerindeki arızaların davacı yanca araca karavan yaptırılmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

-KARAR- Davacı vekili, davalılardan ...nin ithalatçısı bulunduğu kamyonet tipi aracın diğer davalı ... Mühendislik A.Ş.den satın alındığını, müvekkilince araca karavan takılarak tadilat yapıldığını, ... süresince araçta sürekli arızalar çıktığını ve tamiratlara rağmen giderilemediğini, ayıplı olduğu düşünülen aracın yenisi ile değiştirilmesi davalılardan talep edilmiş ise de, olumlu yanıt alınamadığını belirterek satıma konu aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise satım bedeli 39.900 DM ile yapılan tadilat bedeli 17.700.-YTL.nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın ithalatçısının müvekkili olmayıp ... A.Ş. olduğunu böylece müvekkiline husumet düşmeyeceğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili ise araç üzerindeki arızaların davacı yanca araca karavan yaptırılmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece aracın boyasındaki imalat hatası nedeniyle kullanımı engellemeyecek şekilde ayıplı olduğu, ayıbın niteliği gözönüne alındığında yenisiyle değiştirilmesinin hakkaniyete aykırı ise de, aracın onarım bedeli ve değer kaybından davalıların sorumlu bulunduğu, çok talebin içinde az miktardaki talebin de bulunduğu gerekçesiyle onarım bedeli ve değer kaybının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine oyçokluğuyla karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu araçta imalat hatası bulunduğu üç bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Son bilirkişi raporunda ayıbın aracın yeniden boyanmasıyla tamamen giderilemeyeceği, boya onarımının imalat şartlarındaki ile eşdeğer bir koruma sağlamayacağı, paslanmanın boyama ile önlenemeyeceği belirtilmiştir....

İstinaf istemi kesinlikten red edilmiş olsa da davacının asıl talebi aracın değiştirilmesi istemine ilişkin olmasına ve aracın değerinin kesinlik sınırından fazla olmasına göre istinaf talebinin kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Talep aşılarak tazminata karar verildiğini , aracın değişimi talepleri olduğunu , Aracın değer kaybı düşülerek bu bedelin ödenmesine karar verilmesinin usulsüz olduğunu değer kaybının hesaplanarak davalıya ödenmesi ile yeni aracın davacıya ödenmesine dair hüküm kurulması gerektiğini, Davacının aracın değer kaybına neden olacak bir kusuru olmadığını aracın bütün parçalarının değişmesiyle değer kaybına uğradığını, Aracın akibeti hakkında bir karar verilmemiş olmasının karışıklık yaratacağını beyanla aracın aynı marka ve modelde bir araç ile değiştirilmesini talep etmiştir....

Maddesi gereğince ücretsiz olarak aynı marka ve modelle yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı 34 XX 952 plakalı aracın tavan dahil bir çok yerinden su aldığını, müvekkilinin aracı servise götürdüğünü, serviste aracın birçok aksamının söküldüğünü, aracın fabrikadan çıkarken mumlamasının yapılmadığı ve bir çok noktadan kaynak yapılmadan fabrikadan çıktığının anlaşıldığını, ancak serviste yapılan tamirattan sonra da aracın yine su almaya devam ettiğini, araçtaki arızanın giderilemediğini ileri sürerek öncelikle aracın bedelinin tahsiline, aksi halde aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/04/2019 tarihli dilekçeyle talep sonucunu dava konusu aracın misliyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde davacı konusu aracın piyasa rayiç değerinin tespiti ile tespit edilen rayiç bedelin tahsili, aksi halde de aracın fatura bedeli olan 91.000,00- TL'nin yasal faiziyle tahsili şeklinde ıslah etmiştir....

bahisle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının servise başvurmak suretiyle ayıp ihbarını süresinde yaptığının kabulü gerektiği, bilirkişi raporuna göre motorun yağ yakması nedeniyle sökülerek sekmanların değiştirilmiş olmasının motorun satışı sırasında gizli ayıplı olduğunu gösterdiği, bu arızanın satış sözleşmesinin feshini gerektirecek nitelikte ayıp olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu yapılan aracın aynı marka ve model ile BK'nun 203/1. maddesi gereğince yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dairemizin 2012/4885 E., 2012/11703 K. sayılı ve 12.07.2012 tarihli bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....

Ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi talepli iş bu dava 13/06/2019 tarihinde açılmıştır. Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında, konusu bir para alacağı ve tazminat olan davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. İş bu davada davacının ayıplı makinenin yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi talep edildiğinden bu tür davaların zorunlu arabulucuya tabi olduğu kanaatiyle; davacıya 09/12/2019 tarihli tensip tutanağının 1. maddesi ile TTK 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurup başvurulmadığına ilişkin delillerini sunması için bir haftalık kesin süre verilmiştir. Verilen sürede arabulucuya gidildiğine dair belge aslı sunulmadığından, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir., Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın fatura bedeli olan 25.033,70 TL nin iade tarihinden faizi ile ,dava dışı araçta meydana gelen 7920 Tl zararın 29.11.2005 tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş ,hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....