TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/497 ESAS 2021/613 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : SAFAHAT Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 davalı bankanın Uludağ Ticari Şubesi'ndeki 6699855 No'lu hesabından, Gümüş Çatı ve Cephe Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. Unvanlı şirketin 6298773 no'lu hesabına 10/06/2020 tarihinde sahte imzalı talimat ile 180.000,00 TL para havale edildiğini, müvekkilinin bu havale işleminden cep şubesine girdiğinden haberi olduğunu, söz konusu havale işlemi için müvekkilinin bir talimatı bulunmadığını ve davalı banka ile görüşme sonucu teyit alınmaksızın gerçekleştirilen havale işleminin hatalı olduğunu kabul ettiklerini, bu esnada banka çalışanlarından birinin, iki yetkilisinden biri olduğu Gümüş Çatı ve Cephe Sistemleri San. Tic. Ltd....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/16 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile; araçta direksiyon motoru şase kablosunun ve havalı süspansiyon modülünün arızaya neden olduğu ve uyarı sensörlerini çalıştırması neticesinde olayın gerçekleştiği, arızanın aracın imalat ve montajından kaynaklandığı tespit edilerek aracın gizli ayıplı olduğu, Mahkemece alınan 18/02/2015 tarihli bilirkişi raporu ile, aracın seyir esnasında elektrik direksiyon motoru şase kablosunun yerinden çıkmasından dolayı direksiyonda meydana gelen ağırlaşmanın aracın seyir güvenliğini etkilemeyeceği, basit bir tamir ile giderilebilir arıza olduğu, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi şartlarının oluşmadığı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/388 ESAS 2019/289 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan(Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Aksaray 4....
Tüketici Mahkemesi .09.05.2019 tarih, 2018/429 Esas,2019/249 Karar sayılı "Davanın kabulüne, Dava konusu 34 XX 587 plakalı , WF0DXXWPCDGB56370 şase numaralı, GB56370 motor numaralı, 2016 model, Ford Mondeo 4D Titanium 1.6 TDCI marka aracın davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine,İİK'nın 24/4 maddesi gereğince aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı tarafından davalılara iade ve teslimine," kararı davalılardan Ford Otomotiv Ltd Şti tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, davacının satın aldığı otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla davalı tarafından misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2017/739 E - 2020/421 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı firma T3 San....
Yargılama sırasında uzman bilirkişi rapor ve ek raporunda; ' aracın düşük devirlerde takılı kalıp sonra kendiliğinden düştüğünün tespit edildiği, mevcut arızanın üretimden kaynaklı ayıp olduğu ve arıza halen devam etmekle giderilememiş olduğu , davacının 10/12/2018 tarihli ve 18/07/2018 tarihli iş emirlerindeki gaz pedalı takılı kalıyor şikayeti ile aracın bu hali ile kullanımının trafik güvenliği ve kullanım konfor ve performansı açısından uygun olmadığı" bildirilmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen ve sunulan bilgi/ belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; dava konusu ... plakalı aracın .... model ... marka/model araç olduğu, 12.06.2020 tarihinde davalı firmadan KDV dahil 893.644,70 TL'ye sıfır olarak satın alınmış olduğu, itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu araçta üretime bağlı gizli veya açık bir ayıbın olmadığı, dava konusu aracın üzerindeki ... marka sol arka lastiğin gizli ayıplı olduğu, gizli ayıplı sol arka lastikten dolayı dava konusu hasarın oluştuğunun tespit edildiği, aracın ayıplı olmamasından, aracın sol arka lastiğinin ayıplı olmasından, aracın ayıplı olan sol arka lastiğinin ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi ile sorunun kalıcı olarak ortadan kalkmış olmasından, davacının aracı sorunsuz olarak kullanarak araçtan faydalanıyor olmasından dolayı misli ile değişim veya bedel iadesi şartlarının oluşmadığı, davacı tarafın tamir süresi için talep edebileceği...
AŞ'nin İstoç'da bulunan yerine gece davalılar tarafından temin edilen çekici ile getirildiğini, aracın, motordan gelen titreme, ses ve motor arıza lambaları ile ilgili işlem yaparak aracı 2 gün sonra teslim ettiklerini, söz konusu arızanın servis yetkilileri tarafından önemli bir şey yok bir daha tekrarlanmaz denilerek geçiştirildiğini, aracın seyir halinde iken 25/12/2015 tarihinde yine aynı şikayetler ile arıza yaptığını, yeniden davalıların temin ettiği çekici ile aracın yeniden servise çekildiğini, bu defa parça değişimi yapıldığının bildirilerek aracın 29/12/2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini, her iki arıza halinde de davacı tarafından tamir ve parça değişimi ile ilgili muvafakat alınmadığını, yine araç üzerinde yapılan tamir ve parça değişiminin kabul edilmediğinin sözlü olarak beyan edildiği gibi, ihtarname ile davalı tarafa da beyan edildiğini, ihtarnamede aracın aynı nitelikte arıza verdiği ve yenisi ile değiştirilmesi yada paranın iadesinin Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına...
Davacı ıslah dilekçesinde özetle; davacının dava açtığında ayıplı hizmetten kaynaklı olarak araca verilen arızanın (araç motoruna) giderilmemesi nedeniyle (malın ayıpsız misliyle) yenisiyle değiştirilmesi davasını açtığını, ancak aracın arızalanması sırasında davalı tarafa ödenmiş olduğunu, alacağına dair talebini sunmadığını, bu nedenle aracın arızalanması konusunda davalı taraf kendisinden tahsil ettiği 10.050,00 TL alacağının da ıslah edildiğini, davaya dahil edilmesini talep ettiğini, dava dilekçesinde ayrıntılarıyla açıkladığını, defalarca aracının arıza verilmesi ve davalı servisinde onarıldığını, toplamda 10.050,00 TL tahsil edildiğini, buna rağmen aracın arızası giderilmediğini, halen devam edildiğini, bu nedenle davalı tarafa toplamda ödemiş olduğu 10.050,00 TL bedelin dava tarihi itibarı ile yasal faizi ile birlikte tahsili ile tarafına ödemesini, davayı ıslah ettiğini, aracının arıza verdiğini ve davalı servisinde onarıldığını ve kendisinden toplamda 10.050,00 TL tahsil edildiğini...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2016/3799 ESAS - 2018/229 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 05/03/2018 tarihli, 2016/3799 Esas, 2018/229 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
