“can güvenliği için tehlike yaratabileceğini” belirterek dava konusu aracın yetkili servise bırakılması gerektiğini müvekkiline belirttiği, müvekkiline ait aracın “gizli ayıplı” çıktığı ve araçta herhangi bir olay meydana gelmeden fark edilmesinin mümkün olmadığı, gerek serviste geçen günlerde aracından mahrum kalması, gerekse aracın kendisinde olduğu günlerde araçta aynı ve başkaca arızaların tekrarının yaşanmasının tedirginliği ile müvekkilinin son derece huzursuz olduğu, araçta sürekli tekrar eden arızaların şon derece ciddi sorunlar doğurabilecek, aracın motorunun yanmasına ve kullanılmaz hale gelmesine sebep olacak nitelikte olduğu, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca aracın tamir edilmiş olmasının, müvekkilinin kanundan doğan aracın iadesini talep etme seçimlik hakkını bertaraf etmediği, aracın açıkça ayıplı bir mal niteliğinde olduğu ve meri mevzuat hükümleri uyarınca yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi gerektiği, 6- Tüm bu nedenlerle T.C.Beşiktaş ......
tehlike yaratabileceğini” belirterek dava konusu aracın yetkili servise bırakılması gerektiğini müvekkiline belirttiği, müvekkiline ait aracın “gizli ayıplı” çıktığı ve araçta herhangi bir olay meydana gelmeden fark edilmesinin mümkün olmadığı, gerek serviste geçen günlerde aracından mahrum kalması, gerekse aracın kendisinde olduğu günlerde araçta aynı ve başkaca arızaların tekrarının yaşanmasının tedirginliği ile müvekkilinin son derece huzursuz olduğu, araçta sürekli tekrar eden arızaların şon derece ciddi sorunlar doğurabilecek, aracın motorunun yanmasına ve kullanılmaz hale gelmesine sebep olacak nitelikte olduğu, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca aracın tamir edilmiş olmasının, müvekkilinin kanundan doğan aracın iadesini talep etme seçimlik hakkını bertaraf etmediği, aracın açıkça ayıplı bir mal niteliğinde olduğu ve meri mevzuat hükümleri uyarınca yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi gerektiği, 6- Tüm bu nedenlerle T.C.Beşiktaş 22....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Otomotiv A.Ş.nin ürettiği ... marka camlı kamyoneti diğer davalı ... A.Ş.den aldığını, aracın kaporta kısmının ayıplı çıktığını ileri sürerek 5.000.-YTL. nefaset farkı, 2.655.-YTL. ÖTV indirimi toplam 7.655.-YTL.nin davalılardan tahsiline veya aracın değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi’nin bakamayacağını beyan ederek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur....
yolda kaldığını, daha sonra davacı tarafından 01/03/2016 tarihinde Beykoz 2.Noterliğince aracın misli ile değişimi veya tüm zarar ve masraflar dahil bedel iadesi için ihtarname çektiklerini ve ihtara cevap verilmediğini, davacının aracın tamirine ilişkin talebinin/onayının olmadığını, buna rağmen aracın tamir edilerek tarafına iade edildiğini, iradesi dışında işlemin yapıldığını, aracın ithalatçısı DOĞUŞ ile yapılan görüşmelere rağmen aracın ayıpsız misli ile değişiminin gerçekleşmediğini, aracın ayıplı olduğunu, tüketici olarak beklediği faydayı sağlayamadığını bildirerek; ayıplı malın misli ile değiştirilmesini veya malın her türlü zarar ve masraflar dahil yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesinde dava açılmış, 2016/770 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada aracın ayıplı olduğu açık ve net bir şekilde tespit edilerek 2017/293 Karar sayılı ilamı ile "davanın kabulüne dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine" karar verildiğini, Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2017/8400 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı davalının ayıpsız yenisinin üretilmediği tesliminin mümkün olamayacağının beyanı üzerine İcra Müdürlüğünce aracın değeri konusunda araştırma yapıldığını ve firmaya gönderildiğini, davalının değer tespitine Ankara 14....
AŞ.(... )'ın yetkili servisi ve yedek parça bayiisi olan ... ... Otomotiv'e gittiğini, davalı firmanın aracın kapısını yenisi ile değiştirdiğini beyan ederek aracı teslim ettiğini, davalının kasko şirketi ......
ve bedel iadesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğu, kaldı ki, davacı tarafından aracın kullanılmasına, yararlanılmasına ve çalışmasına engel bir halde bulunmadığı,seçimlik hakkın terditli kullanılması hukuka aykırılık teşkil ettiği, davacının, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimini bu olmadığı taktirde araç bedelinin faiziyle birlikte iadesini terditli olarak talep ettiği,.davacının hangi seçimlik hakkını kullancağının sorulmasını ve netleştirilmesini talep ettikleri,açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....
'ın raporu özetle; Araçta meydana gelen çok sayıdaki arızaların aracın kullanımı ile ortaya çıkan üretim kaynaklı arızalar olduğunu, garanti kapsamında yapıları onarımlar ile arızaların giderilmiş olduğunu, yapılan onarım işlemlerinin aracın değer kaybına neden olmadığını, onarımın yapılmış olması nedeni ile davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi talebinin takdirinin mahkememize ait olduğunu, ortaya çıkan çok sayıdaki arızanın onarımı nedeni ile davacının yapılan servis işlemleri nedeni ile iş gücü kaybına uğradığını görüş ve beyan etmiştir. 30.01.2020 tarihli bilirkişi ......
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, aracın ayıplı olduğu, ayıp ihbarının usulüne uygun olarak yapıldığı, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin yerinde olmadığı, davacının iş yapamamasından ve ayıpların giderilmesinden kaynaklı toplam 5.545,20 TL zararı bulunduğu, aracın ayıplı olmasının davacının şahsiyet haklarının ihlali sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden toplam 5.545,02 TL nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın misliyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... Teks Tarım ve Gıda Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile ihbar olunan vek. Av. ..... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
