"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat, elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı şirket vekili ile birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 02.05.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, zamanında inşaat ruhsatı alınmadığı gibi ilerleme de kaydedilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshine, menfi zararın tazminine, yüklenici imalat masrafının tespiti ile tazminattan mahsubuna, davalı şirketin inşaattan el çektirilmesine, devrettiği tapuların iptaline karar verilmesin istemiş, 20.03.2013 tarihli dilekçe ile 7 no'lu bağımsız bölüm maliki ...'...

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Dosya kapsamından, davacı tarafından davalıya satılan konut taksitlerinin ödenmediği iddiasıyla elatmanın önlenmesi talep edildiği anlaşılmaktadır. Somut olay değerlendirildiğinde davacı satıcı ile davalı tüketici arasında konut satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 1....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen dava ise Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayalı temliken tescil, irtifak hakkı tesisi olmadığı takdirde levazım bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemleri kabul edilmiş, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hükmü birleştirilen davanın davacısı ... temyiz etmiştir. Yıkımı hüküm altına alınan yapıların davacıya ait 26 parsel sayılı taşınmaz çap kapsamında kaldığı, yapılan uygulama ile sabittir. Türk Medeni Kanunun 683/2. maddesi uyarınca kayıt malikinin malına haksız olarak elatılması halinde her türlü haksız elatmanın önlenmesi istenebileceğinden asıl davanın yazılı olduğu şekilde kabulünde bir yanılgı yoktur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan 25.06.2010 tarihli sözleşme hükümleri davalı tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile konutun tahliyesine karar verilmesini istemiştir.. Davalıya davetiye çıkarılmamıştır....

Noterliğinin 24/09/2013 tarihli ihtarnamesi ile, sözleşmede kararlaştırılan satım bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin davalıya tebliğ edildiği, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçerli olduğundan söz edilemeyeceği, buna göre yasal süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın dava konusu taşınmazı halen işgal ettiği anlaşıldığından, elatmanın haksız olduğu kanaati ile davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin istinaf itirazlarına itibar etmemek gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/45 KARAR NO : 2019/145 DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 07/02/2019 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile ... parsele inşaat yapılması amacıyla Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ... yapıldığını, sözleşmede belirlenen sürede yüklenici karşı tarafın inşaat ruhsatı alamadığını ve ruhsatsız olarak taşınmaz üzerine hafriyat yatırdığını, tarafların bu sebeple anlaşmazlık yaşadığını, hatta konu mahkemeye taşındığını, bu aşamardan sonra Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı fesihnamesinin düzenlendğini ve ...'...

KARAR Davacı, asıl ve birleşen davalar ile davalının taksitle 3 adet dükkan satın aldığını, kendisinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının taksit ödemede temerrüde düştüğünü, ihtar ile tanınan süre içerisinde de gecikmiş taksitlerini ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin 9.1 maddesine göre sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazlara yapılan haksız müdahalenin meni ile taşınmazların tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, asıl ve birleşen dosyalarda usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan müdahalenin meni ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin kararın, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı/karşı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 07.06.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (karşı davalı) ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar (karşı davacılar) ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Ancak sözleşme kapsamındaki karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının geçerli olması, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. Sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşulları da yazılmamış sayılır. 6098 sayılı TBK'nın 20 vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarına ilişkin hükümler tacirler hakkında da geçerli olmakla birlikte, genel işlem koşullarının TTK'nın 18/2. Maddesinde düzenlenen her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü ile birlikte değerlendirilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. Tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 251 ada 241 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol'e verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......