Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, haksız işgal tazminatına yönelik istemin reddine, karşı davada ise temliken tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 80.910 TL ağaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davacı-karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ........2013 günlü ve 2013/12776-15951 sayılı ilamı ile davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazları davacı-karşı davacıların diğer temyiz itirazları reddolunarak karar Dairemizce "davalı-karşı davacının kullanımının, asıl davadaki elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ve teslime ilişkin hükümle sonlandırıldığı gözetilerek ikinci kademedeki tazminata ilişkin faiz isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz isteminin kabulü doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuştur. Davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ......
27.4.2004 tarihli genelgesi ile ısıl değeri düşük kömür pazarının daraldığını, paketleme zorunluluğu nedeniyle maliyetin arttığını, rödovans bedelinin yeniden belirlenmesini yada koşulların kendileri için aşırı ağırlaşması nedeniyle sözleşmenin feshine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar- karşı davalılar vekili tarafından, davalılar- karşı davacılar aleyhine 09/08/2010, karşı davada 16/09/2010 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, karşı davada elatmanın önlenmesi ve geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal istemine, karşı dava ise geçit hakkı tesisi ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesince, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından elatmanın önlenmesi talebi yönünden temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise 2.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekilince kabul edilen kısma yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 13880 parsel sayılı taşınmazda malik olduğu bölüm yanında diğer paydaş olan davalıdan kiralamış olduğu alanın tamamını davalının kullandığını, mülkiyetten ve kira sözleşmesinden kaynaklanan hakkını kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Yargılama sırasında elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinden feragat etmiş, dava konusu taşınmazdaki payınıda dava dışı kişiye satış yolu ile temlik etmiştir. Davalı, davacının taşınmazdaki mülkiyetten ve kira sözleşmesinden kaynaklanan haklarını üçüncü kişiye temlik ettiğini, payından ve kiralanan alandan fazla yer kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Birleşen davada davacı vekili; dava dışı müteahhidin elektrik aboneliğinin sağlanması için sözleşme imzalanması gerektiğini söyleyerek müvekkili ile davalı şirket yetkililerin noterde buluşmalarının sağlandığını, apartman bahçesinin bir köşesine küçük bir elektrik trafo sistemi kurulmasının binaya elektrik verilmesi için zorunlu olduğu anlatıldığından matbu sözleşmenin mecburen imzalandığını, bahçeye kurulan trafonun anlatıldığından çok daha büyük olduğu gibi tüm mahalleye elektrik verileceğinin öğrenildiğini, imzalanan belgenin abonelik sözleşmesi olmadığını ve bedelinin son derece düşük olduğunu, davalının elektrik ihtiyacını karşılamak zorunda olduğunu, sözleşmenin aşırı yararlanma ve gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek; 01.11.2016 tarihli kira sözleşmesinin iptali ile tapu kaydına konulan kira şerhinin kaldırılmasına, trafo düzeneğinin yıkılmasına ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
İdaresi adına kayıtlı olduğunu, sözleşmenin 27.maddesine göre hisseli yerlerde sadece vakıfların paylarının sözleşme kapsamında bulunduğunun belirtildiğini ileri sürerek kendilerini bağlamayan kira sözleşmesi nedeniyle öncelikle ödenmeyen kira bedellerinin avans faizi ile birlikte tahsiline, kira sözleşmesinin hükmen malik oldukları tarihten önce düzenlenmesi nedeniyle tapudaki şerhin terkinine, bu istem kabul edilmediği takdirde elatmanın önlenmesi ya da kendileri ile yeni bir sözleşme düzenlenmesine karar verilmesini, ayrıca taşınmaz üzerindeki bina nedeni ile tazminata hükmedilmesini talep etmişler, taraf teşkilini sağlamak amacıyla da paydaş ...'un kayyum adayı İstanbul Defterdarlığını hasım göstermişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece tapu kaydındaki kira sözleşmesine ilişkin şerhin terkini isteminin kabulüne, diğer talepler ... bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş, hükmü taraflar temyiz etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.8.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira ilişkisine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş, hükmü davacı kiralayan temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 1.1.2002 başlangıç tarihli sözleşmeye göre 1 yıl olan kira süresi 31.12.2002 tarihinde sona ermektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat, elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı şirket vekili ile birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 02.05.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, zamanında inşaat ruhsatı alınmadığı gibi ilerleme de kaydedilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshine, menfi zararın tazminine, yüklenici imalat masrafının tespiti ile tazminattan mahsubuna, davalı şirketin inşaattan el çektirilmesine, devrettiği tapuların iptaline karar verilmesin istemiş, 20.03.2013 tarihli dilekçe ile 7 no'lu bağımsız bölüm maliki ...'...
