Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683.maddesi "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şeyin üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir." şeklinde mülkiyet hakkının içeriğini belirtmiştir. TMK.nın 995/1.maddesi ve YİBK.nun 08/03/1950 gün ve 22/4 sayılı içtihatı ile "İyiniyetli olmayan zilyet, gerivermekle yükümlü olduğu şeyi, haksız alıkoymuş olması yüzünden, hak sahibine verdiği zararları ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır." şeklinde ecrimisil açıklanmıştır. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarih ve 2020/452 E. 2021/3977 K. sayılı kararında; "…Dava tapulu taşınmazda mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar ... ve ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonucu verilen karar kesinleştiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'e yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ...'a yönelik ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 230 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin sair temyiz temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, 2....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelinin iadesi istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Tüketici Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı, davacının tüketici olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......

Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 28/04/2014 tarihli bilirkişi raporunun 12. sayfasında belirtilen eşyaların karşı dava davacısına iadesine, kayak takımları ile ilgili talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava davacısının ecrimisil ve yoksun kalınan kar talebinin reddine ve 28/04/2014 tarihli bilirkişi raporunun mahkeme kararının eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yoksun kalınan zarar isteklerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....

, yapılan sözleşmenin yasada belirtilen şartları taşımadığını, müvekkilinin kandırılarak sözleşmenin imzalatıldığını, sözleşmeden daha sonra caymak istediğini ancak sonuç alamadığını, mezkur senetlerin de iade edilmediğini, borçlu olmadığının tespitini, tahsil edilen 600,00 TL'nin iadesini, müvekkil tarafından verilen senetlerin tarafına iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.11.2008 gün ve 2008/11353 - 12507 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 1483 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ...'e verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ... A.Ş. ile yaptığı sözleşme nedeniyle bayisine ... satış sözleşmesi süresi sonuna kadar ... satışına izin verdiğini, ancak sözleşme süresinin dolduğunu, buna rağmen ......

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin ... parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ... A.Ş. ile yaptığı sözleşme nedeniyle bayisine otogaz satış sözleşmesi süresi sonuna kadar otogaz satışına izin verdiğini, ancak sözleşme süresinin dolduğunu, buna rağmen ... A.Ş.nin ve diğer davalının otogaz tesislerini kaldırmadığını ve tabelaları da bulundurmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, otogaz tesisinin kal’ine ve taraflar arasında muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu çerçeve sözleşme gereğince sözleşmenin ekindeki bayi listesinde bulunan tesislerde net kardan %15 pay almak şartıyla ... ...nin otogaz dağıtımı yapmasına onay verilmiştir. Ekli listede yer alan tesislerden birinin de davalılardan 10. sırada yer alan ... Tic. San. ...ye ait olduğu anlaşılmaktadır. Listede ... Tic. San. A.Ş. ile ... A.Ş arasındaki otogaz satış sözleşmesinin başlangıç tarihi Ağustos 1999 süresi de 5 yıl olarak gösterilmiştir. Ancak, dosya içerisindeki 02.09.1999 tarihli otogaz satış sözleşmesinin süresi 10 yıldır. Açıklanan bu somut olgulardan sonra, davacının çerçeve sözleşmedeki onay süresinin dolduğu iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve kal isteminin yerinde olup olmadığı irdelenmelidir. Gerçekten de, çerçeve sözleşmenin ekindeki listede otogaz satış sözleşme süresi 5 yıl olarak gösterilmiş ise de, yine aynı sözleşmenin açıklanan 3-a maddesi metninde açıkça otogaz bayilik sözleşmesindeki sürenin sonuna kadar davalılara onay verildiği sözleşmede belirlenmiştir....