Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, haksız işgal tazminatına yönelik istemin reddine, karşı davada ise temliken tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 80.910 TL ağaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davacı-karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ........2013 günlü ve 2013/12776-15951 sayılı ilamı ile davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazları davacı-karşı davacıların diğer temyiz itirazları reddolunarak karar Dairemizce "davalı-karşı davacının kullanımının, asıl davadaki elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ve teslime ilişkin hükümle sonlandırıldığı gözetilerek ikinci kademedeki tazminata ilişkin faiz isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz isteminin kabulü doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuştur. Davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; esas dava yönünden elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, 6.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 8.800 TL’nin 18.02.2016 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı- birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Esas dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat talebine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise 2.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekilince kabul edilen kısma yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.10.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davacının dava konusu ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesince, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından elatmanın önlenmesi talebi yönünden temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dışı Gümüşer İnşaat Limited Şirketi ile yapmış olduğu sözleşme gereğince 17.06.2003 tarihinde çekilen kura ile dava konusu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunun saptandığı halde davalının kullanımında bulunduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen işgalin sona erdirilmediğini belirterek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, söz konusu taşınmazın davacının bilgi ve rızası ile kendisine satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, 17.04.2013 tarihli dava dilekçesi ile 636 parsel sayılı taşınmaza davalının elatmasının önlenmesi ile 1.000 TL ecrimisil isteğinde bulunmuş, 07.11.2014 tarihli bilirkişi raporu ile 791 TL ecrimisil ile elatılan yerin değeri 1624 TL olarak saptanmış, davacı tarafından 21.01.2015 tarihinde 25 TL tamamlama harcı yatırılmış, Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar, davacı vekilince ecrimisil isteğinin reddine yönelik temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sözleşmenin feshi ve cezai şart ödenmesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu taşınmazı davalıların yaklaşık 5 yıldır haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, karşı dava yoluyla faydalı ve zaruri masraf yaptıklarını ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi isteği yönünden taşınmazın yargılama aşamasında boşaltılmış olması nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine, karşı dava yönünden karşı davacı ...'nın talebinin reddine; karşı davacı ...'ın davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı karşı davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 13880 parsel sayılı taşınmazda malik olduğu bölüm yanında diğer paydaş olan davalıdan kiralamış olduğu alanın tamamını davalının kullandığını, mülkiyetten ve kira sözleşmesinden kaynaklanan hakkını kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Yargılama sırasında elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinden feragat etmiş, dava konusu taşınmazdaki payınıda dava dışı kişiye satış yolu ile temlik etmiştir. Davalı, davacının taşınmazdaki mülkiyetten ve kira sözleşmesinden kaynaklanan haklarını üçüncü kişiye temlik ettiğini, payından ve kiralanan alandan fazla yer kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
