Bu çerçeve sözleşme 02.01.2001 tarihli olup buna göre, bu sözleşmenin ekindeki bayi listesinde bulunan tesislerde net kardan %15 pay almak şartıyla otogaz satışına izin verilmiştir. Ekli listede yer Alan tesislerden birinin de 72. sıradaki davalılardan ... Paz. Tur.San ve Tic.Ltd.Şti. ye ait olduğu anlaşılmaktadır. Listede ... Paz. Tur.San ve Tic.Ltd.Şti. ile Aygaz A.Ş arasındaki otogaz satış sözleşmesinin başlangıç tarihi Haziran 2000 süresi de 5 yıl olarak gösterilmiştir. Açıklanan bu somut olgulardan sonra, davacının çerçeve sözleşmedeki onay süresinin dolduğu iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve kal isteminin yerinde olup olmadığı irdelenmelidir. Gerçekten de, çerçeve sözleşmenin ekindeki listede otogaz satış sözleşme süresi 5 yıl olarak gösterilmiş, dosya içerisinde bulunan otogaz satış sözleşmesinin 06.06.2000 başlangıç tarihli ve süresinin 7 yıl olduğu anlaşılmıştır. Çerçeve sözleşmede ise otogaz satışına onay süresi sözleşmenin 3-a maddesinde belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasında 30.11.2007 tarihinde imzalanan protokol gereğince asıl davada bayilik sözleşmesinin feshi haksız elatmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimi ile ecrimisil karşı davada ise intifa hakkının kaldırılması ile birlikte davacıya verilen çek ve senetlerin iadesi ayrıca alacak istenmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı 01.02.2019 tarihli sözleşmenin feshi ve el atmanın önlenmesi davası olarak açtığını, öncelikle taraflar arasında imzalanan 01.02.2019 tarihli sözleşme 31.12.2019 tarihinde sona erdiğini, bu sözleşmenin belirli süreli olduğu ve sözleşmenin 13....
Geçersiz sözleşme nedeniyle taşınmazı geri vermekle yükümlü olan iyiniyetli zilyedin, bayii tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasında taşınmazı geri vermekten kaçınma ya da alıkoyma ( hapis) hakkı TMK 994/1 maddesi ile tanınmış bir haktır. Somut olayda, davacı ...'ün haricen satın ve zilyetliğini devraldığı 5 nolu bağımsız bölümü ileride kendisine devredileceği inancıyla kullanmaya başladığı, bazı harcamalar yaptığı ancak dairenin 01.04.2010 tarihinde ...'a satılarak tapuda devredildiği, bu tarih itibariyle harici satışın resmi olarak ifasının fiilen imkansız hale geldiği, yeni kayıt maliki Serpil'in 08.04.2010 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameyle 5 nolu meskenin boşatılmasını istendiği saptanmıştır. Eldeki elatmanın önlenmesi davası kayıt maliki Serpil tarafından açılmış olup davalı ...'ın bu davada faydalı ve zorunlu masraflar ile harici satış bedeli üzerinden alıkoyma (hapis ) hakkı tanınması konusunda açık bir talebi bulunmamaktadır....
İnşaat ve Ticaret A.Ş tarafından da elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 07.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (k.davacı) ... İnşaat ve Ticaret A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 23.09.1998 ve 20.03.1999 tarihli “Daire Satış Sözleşmeleri” ne dayalı tapu iptali tescil, karşı dava ise tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, karşı dava reddedilmiştir. Hükmü davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
Kararı davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı, tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi taleplerine ilişkin olup 07.08.1991 tarihli sözleşmenin tarafının davacılardan Kamil Yunak olduğu dikkate alındığında diğer davacılar yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; Talebin zamanaşımına uğradığını, kiralanan yerde başka kişilerin hak sahipliği iddiasının gerçek olmadığını, sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğini, iadesi gereken kira bedeli olmadığını, bu nedenle davanın reddini, karşı dava olarak da sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle uğradıkları zarardan fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1 milyar TL.nin tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... adına ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hüküm feri müdahil ... tarafından hem kendi adına hem de davalı ... adına temyiz edilmiş ise de .......
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; davacı toplu konut idaresi başkanlığı tarafından davalıya yapılan konut satış sözleşmesinin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
