Tüm bu açıklanan hususlara rağmen sözleşmenin davalı-karşı davacı T3 tarafından ihlal edildiği görülmüş olup, gayrimenkul satış sözleşmesinin ''Sözleşmenin Feshedilmesi'' başlıklı 9. maddesinde belirtilen koşullarının gerçekleştiği, ihtara rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmediği ve ayrıca bu durumun bir takvim yılı içerisinde en az iki kez tekrarlandığı anlaşılmıştır. Sözleşme hükümleri ile taraflar bağlıdır. Davalı-karşı davacı sözleşmenin hükümlerini yerine getirmemesinden dolayı temerrüde düşmüştür. Davacı-karşı davalı taraf sözleşmeyi feshinde haklı bulunmuştur. Sözleşmenin feshi nedeniyle davacı-karşı davalının mülkiyetinde bulunan dava konusu taşınmazda fuzuli şagil durumda olan davalı-karşı davacının elatmasının önlenmesine ve tahliyesine karar vermek gerekeceği kanaati hasıl olmuş, davacı-karşı davalının davasının kabulü ne karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile buna bağlı olarak elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2006 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu haklarını bayilik sözleşmesi uyarınca akaryakıt istasyonu işleterek kullanan ...Ltd. Şti.nin bayilik sözleşmesine aykırı olarak diğer davalı ... Tic. A.Ş. ile otogaz satış sözleşmesi yaparak istasyonda otogaz sattığını, bu hususun saptanması üzerine davalılara ihtarname çektiğini, ancak elatmalarının sürdüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve otogaz tesislerinin kaldırılmasını, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün ...... yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin ......ya tabi olduğu anlaşılmış ve ...... için 04.10.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. ...... günü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat ... ...... Ak ile asil ... geldi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal- muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... .... Şti'ne verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 150.000 Euro tahsil ettiği, buna karşılık 3 yıl içinde devretmeyi taahhüt ettiği tapulu mülkiyeti devretmediğini ikrar ettiği, ipotek senedinin dışında haricen imza edilen bir sözleşmenin bulunduğunun doğru olduğu, ancak davacı tarafça sunulan ve altında imzaları bulunan sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının dayanmak isteği sözleşme hükümlerinin hiçbir maddesine dayanılamayacağı, davacının davalıya 150.000 Euro'yu iade etmesi gerektiği savunmasıyla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 18.1.2001 tarihli “Daire Satış Sözleşmesi” ne dayalı tapu iptali tescil, karşı dava ise tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, karşı dava reddedilmiştir. Hükmü davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Davacının dayandığı 18.1.2001 günlü sözleşmenin konusu 2647 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan A-1-A Blok 22 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olup, sözleşmenin davalılardan ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile davacı ... arasında düzenlendiği görülmektedir. Dosyada 1 parsel sayılı taşınmaz yada satışa konu 22 numaralı bağımsız bölüme ait kayıt örneği yer almadığından taşınmazın davalılar veya dava dışı bir gerçek yahut tüzel kişi adına kayıtlı olup olmadığı anlaşılmamaktadır. Davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. cevap ve karşı dava dilekçesinde, kendileri ile davacıya satış yapan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 29.12.208 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil karşı dava satış vadi sözleşmesi'nin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dosyada davanın reddine, asıl dosyada davalı-karşı davacının sözleşmesinin iptali davasında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine dair verilen 12.01.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, karşı dava sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Birleştirilen davada, dava konusu dükkana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiştir....
Mahkemece, tesisin genel olarak bakımsız olması iddia ediliyorsa davacının 12 yıl boyunca kullanırken bu hususu gözardı ettiği nazara alınarak tesisi bu haliyle kabul ettiğinin varsayılacağı, nitekim zamanında ayıp ihbarında bulunmadığı ve tesisi ilk kullandığı zamanda ve zamanaşımı dolmadan evvelki yıllarda bu durumu dile getirmek suretiyle sözleşmenin feshini talep etmediği, bu aşamadaki talebinin nazara alınmayacağı, davalı firmanın fatura kesip kesmemesi maliyeyi ilgilendiren bir husus olup, bu durum devre tatil sözleşmesinin feshi için gerekli bir neden olmadığı, davalı firmanın sadece üst hakkına sahip olması ise yine sözleşmenin feshi için bir neden olmadığı, nitekim devre tatil sözleşmesi bir tesiste tüketiciye belirli bir dönem kullanma hakkı sağlayan, mülkiyetten ayrı ve şahsi hak niteliğinde bir hak olduğu, tüketici sadece kullanım hakkı sahibi olduğu, davalının maliyeden üst hakkı almak suretiyle bu hakkı tüketiciye sağlamasında bir sakınca bulunmadığı, bu nedenle davacının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.04.2016 Salı günü saat 10.10 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
