Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu T2'a ödeme emrinin 16/07/2020 tarihinde, borçlu T1'a ise ödeme emrinin 20/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlular tarafından senedin protokol uyarınca verildiğini ve teminat senedi olduğunu, senette vade gününün yazmadığı bu nedenle kambiyo senedi vasfını taşımadığı ayrıca aynı borç nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/150851 esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini bu nedenle takibin iptalini talep etmişlerdir....

İcra Dairesinin 2015/6161 esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu 15/12/2014, 15/01/2015, 15/02/2015, 15/03/2015, 15/04/2015 ve 15/05/2015 vade tarihli ve her biri 1850'şer TL bedelli (5 adet ve toplam 11.100,00 TL bedelli) senetler nedeniyle davacının (asıl alacak ve tüm ferileri yönünden) borçlu bulunmadığının tespiti ile, işbu davalı yönünden senetlerin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK'nun 4/5 maddesinde; "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir....

Şubesine ait çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davacının 20/03/2020 tarihli, ..... numaralı, 196.000TL bedelli ........

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak gösterilen senetlerin teminat senedi olduğunu, taraflar arasında müvekkilinin şirketlerinin kredi temini amacıyla genel kredi sözleşmesi imzalandığını, takip dayanağı senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, taraflar arasında senede dayalı ayrı bir ticari ilişki bulunmadığını, senet teminat senedi olduğundan kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadi içermediğini, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağını belirterek takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Bu durumda, borçlunun itiraz dilekçesi, alacaklının cevap dilekçesi kapsamı ve senetlerin üzerinde tüketici sözleşmesi nedeniyle verildiği yönünde hiçbir ibare olmaması nedeniyle takip dayanağı senetlerin tüketici kanunundan kaynaklanan taksitli satış sözleşmesi kapsamında verildiği sabit olmayıp, takip konusu senetlerin kambiyo senedi özelliklerini taşıdığından, alacaklının kambiyo hukuku gereğince takip hakkına sahip bulunduğu, ayrıca muteriz borçlu tarafından takip dayanağı senetteki imzaya itiraz edilmediği gibi borcun ödendiği de ispat edilemediği hususu nazara alınarak mahkemece istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....

Bu noktada kambiyo senetlerinde geçersizlik def’ilerinden olan ehliyetsizlik mutlak def’ine değinmek gerekirse; eTTK’nın 582. maddesine göre; “Akit ile borçlanmaya ehil olan kimse, poliçe, çek ve bono ile borçlanmaya da ehildir” Bu hüküm gereğince, bir kişinin kambiyo senedi düzenleyerek borçlanabilmesi için fiil ehliyetine (medeni hakları kullanma ehliyeti) sahip olması gerekmektedir. Dolayısıyla tam ehliyetsiz bir kimsenin kambiyo senedi ile borç altına girmesi hüküm ifade etmeyecektir. Tam ehliyetsiz bir kişi herhangi bir şekilde kambiyo senedi ile borç altına girerse, bu işlem batıldır ve bu herkese karşı ileri sürülen bir mutlak def’idir. 25. Başka bir deyişle, Kanun koyucu kambiyo senetlerinin düzenlenmesi için özel bir ehliyet aramamıştır. Bu hâle göre, medeni hakları kullanma ehliyetinden kısmen veya tamamen mahrum bulunan kişiler kambiyo senedi düzenleyemezler. 26....

Her ne kadar mahkemece kira alacaklısı ile senet alacaklısı arasında ilişki bulunduğundan senetlerin hangi borca istinaden düzenlendiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerektiğinden bahisle davalı tarafa yemin teklif etmiş ise de takibe konu bonoların kambiyo senedi olması ve temel borç ilişkisinden bağımsız olması bir başka ifade ile illiyetten mücerret olması nedeniyle borçlu olmadığının kanıtlanması davacı borçlu tarafa düşer. Mahkemece davacılara yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davalı tarafa yemin teklif edilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu geçersizlik senet metninden anlaşılmayan bir husus olmasına rağmen TKHK'da yapılan emredici düzenleme nedeniyle herkese karşı ileri sürülebilir. Bu durum senet metninden anlaşılamayan bir defi olmakla beraber, yasa gereği mutlak defiler gibi herkese karşı ileri sürülebilir (İlhan Kara-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna Göre Hazırlanmış Tüketici Hukuku, 2.Baskı, Ankara-2021, s.98- 101). Somut olayda davacının tüketici olup davaya konu araç satış işleminin tüketici işlemi olduğu, tüketici işlemi nedeniyle davacıdan emre yazılı bono alındığı, bononun 6502 sayılı yasanın 4/5. maddesi uyarınca kanunen geçersiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı tüketicinin takibe bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalıdır....

yazılı belgeyle ispat etmekle mükellef olduğunu, davacının söz konusu bono nedeniyle borçlu olmadığını ispat edecek mahiyette yazılı bir delil sunamadığını, yüksek mahkeme kararında da görüleceği üzere bono nedeniyle borçlu olmadığını iddia eden tarafın iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, somut olayda davacı tarafından dosyaya kamu itimadına mazhar kambiyo senedinin aksini ispatlayacak kuvvette yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığını ve yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay 11....

Davalı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının edimlerini ifa etmediğini, dava konusu senetlerin davacıdan teminat amacıyla değil, şirket tarafından davacıya destek olarak verilen tohum, gübre vs. bedelinin tahsili amacıyla alındığını, dava konusu senetlerin teminat senedi olabilmesi için yasal şartları taşımadığını, sadece taraflar arasında kararlaştırılmasının teminat senedi olarak kabule yeterli olmadığını, senetlerin kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilebileceğini, şirketin icra takibi yapmakta haklı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, tarımsal üretim sözleşmesi nedeniyle düzenlenen kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve senetlerin iptali istemine ilişkindir....