Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/491 esasında diğer tapu paydaşlarına karşı tapu iptal ve tescil davası açtığı anlaşılmaktadır.Bu davanın kabulü halinde pay ve paydaş durumu değişeceğinden dava sonucunun beklenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi,davalı ... vekili 6.10.2010 tarihli oturumda muhtesat iddiasında bulunduğu halde bu konu üzerinde de durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tapu İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı-davacı ...'ın açtığı ve boşanma davası ile birleşen tapu iptal ve tescil davasının davalısı...'a mahkeme ilamının ve temyiz dilekçesinin tebliği ile tebligat parçalarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.01.11.2010(Pzt)...
Yalova Tüketici Mahkemesinin 13.11.2023 Tarihli ve 2023/518 Esas, 2023/128 Karar Sayılı Kararı Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı, tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde açılabileceği, tüketicinin yerleşim yerinin Tekirdağ olduğu, ancak cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı Hazine tarafından herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kayıtları kapsamı dışında ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu yerlerden olduğu iddiası ile tapu iptal ve tescil davası açtığı anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 236 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 237 sayılı parselin yer aldığı alanda dava dışı belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucu kendisine 212 ada 12, davalıya ise aynı ada 11 sayılı parsellerin verildiğini, ancak açtığı dava sonucu şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edildiğini ve böylece imar tescilinin dayanağının kalmadığını ileri sürüp,tapu iptali ve tecsil isteğinde bulunmuştur. Davalı İdare mahkemesi kararının sadece 236 sayılı parsele ilişkin olması nedeniyle davacının dava dışı belediyeye karşı tazminat talep edebileceğini, tapu iptal ve tescil davası açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2011/386-2013/450 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 694 ada 101 parsel sayılı taşınmazın davalı idarece kamulaştırılması üzerine 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/349 Esasında görülen bedel tespiti ve tescil davası sonucunda taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini, kamulaştırma işleminin iptali istemiyle 1. İdare Mahkemesinde açtığı dava sonucunda 14.02.2007 tarih, 40 sayılı encümen kararının iptal edildiğini, davalı adına oluşan tescil yolsuz hale gelmesine rağmen tapunun iade edilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
in Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/601 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonunda ... bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline dair verilen kararın kesinleştiğini, taşınmaz üzerindeki haciz ve tedbirin kaldırılmasının sağlandığını ancak davalı bankanın müvekkilinin açtığı tescil davasından sonra tesis ettiği ipoteğin tüm taleplerine rağmen kaldırılmadığını, ipoteğin müvekkilinin dava tarihi olan 08.12.2004 tarihinden çok sonra 05.04.2005 tarihinde tesis edildiğini, müvekkillerinden ...'in .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/613 Esas sayılı dava dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil davası sonunda ... mevkii kaydının iptali ile kendi adına tescili kararının verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, dava konusu 7 ve 9 nolu taşınmazlar üzerine tesis edilen ipotekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile tapu kaydındaki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın kayden paydaşı olduğu 371 parsel sayılı taşınmazdaki 50400/604800 payını davalıya satış vaadi sözleşmesi ile temlik ettiğini, davalının mirasbırakan aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesinde (2002/415.E-858 K.) açtığı tapu iptal ve tescil davası neticesinde taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve pay oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının ölene kadar mirasbırakanla ilgilendiği, ihtiyaçlarını giderdiği, edimin para olmasının gerekmediği, muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakan babalar...7ın 4177 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü 2.eşi olan davalı ...'ye, 4176 ada 6 nolu parseldeki 17 nolu bağımsız bölümü de oğlu davalı ...'a mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil istemişlerdir. Davalılardan Yaşar, davanın reddini savunarak, birleşen davasında davalılar ...ve... aleyhine, diğer davasında da davalı ... aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal, tescil ve tazminat davası açmış, ancak yargılama sırasında Huriye aleyhine açtığı davayı atiye terk etmiştir. Davalı ... de davanın reddini savunarak birleşen davasında davalı ... aleyhine dava açarak yargılama sırasında atiye terk etmiştir....
