"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu...İlçesi, Hayriye Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 21 parsel sayılı 997,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit ve tescil edildikten sonra 12.03.2007 tarihinde satış suretiyle davalı ... ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ...'in, ... muvazaa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ...aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davası ile daha sonra aynı nedenle ve muvazaa iddiası ile ...aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davası birleştirilerek yargılama yapıldığı sırada ... de çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı Hazine tarafından herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kayıtları kapsamı dışında ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu yerlerden olduğu iddiası ile tapu iptal ve tescil davası açtığı anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kadastro Mahkemesi ve... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R – Dava, davalıların miras bırakanları adına kayıtlı taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davasıdır. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava devam ederken çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı yasanın 22-A maddesi uyarınca davalı olarak tutanak düzenlendiğinden kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise; davanın mülkiyete ilişkin tapu iptal ve tescil davası olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince verilen 24.09.2019 gün ve 846-1224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere, Dairenin 2018/312 Esas- 2020-5013 Karar sayılı 13.10.2020 tarihli ilamı ile “... ...’ın açtığı asıl dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan inançlı işlem iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ...’ın asıl davasının kabulü halinde dava konusu bağımsız bölümler ...’a geri dönecektir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/371 Esas sayılı dosyasında açtığı tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazların el değiştirmesi nedeniyle seçimlik hakkını eski malike karşı tazminat olarak kullandığını, sonradan tekrar dava açarak iptal ve tescil istemesinin olanaklı olmadığını, hem tazminat hem de iptal ve tescil talebinin mükerrer talep olduğunu, derdestlik nedeni ile davanın reddi gerektiğini, öte yandan taşınmazları iyiniyetle edindiklerini, işlem sırasında taşınmazların davalı olduğuna dair kendilerine bir bilgi verilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aynı taşınmazlar için açtığı tapu iptali ve tescil davasını 1086 sayılı HUMK'nun 186. ve 6100 sayılı HMK'nun 125. maddeleri uyarınca önceki malike karşı tazminat davasına dönüştüren davacının, artık yeni malike karşı tapu iptali tescil isteğinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
parsel irsen intikal, hisse devri, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası sonunda; tapu kaydının iptali ile 1/2 hisseler oranında ... ve ... adına tesciline karar verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....
Mahkemece, davacının 7.11.2003 tarihinde açtığı tapu iptal ve tescil davası ile bağıştan rücu iradesini ortaya koyduğunu ve tarihin zamanaşımının başlangıç tarihi olduğu, eldeki davanın 1 yıllık süreden sonra açıldığı ve zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/6559-24171 Davacının kendisine ait taşınmazı üzerinde camii ve kuran kursu yapılması için 28.12.1983 tarihinde davalı vakfa bağışladığı, ancak bağışlamanın amacına uygun davranılmadığı için bağışlanan taşınmazın tapusunun iptali için 7.11.2003 tarihinde dava açtığı davanın davacı lehine sonuçlanarak 18.7.2006 tarihinde sonuçlandığı ve eldeki davayı da 3.7.2007 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır. Davada şu anda çözülmesi gereken sorun B.K.'nun 244. maddesindeki bir yıllık sürenin hangi tarihte başladığı hususudur....
İdaresi adına ifrazen tescil edilmesi nedeniyle Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından infaz edilememesi üzerine davalı İl Özel İdaresinin...Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı ancak kendisinin taraf olmadığı.....ayıtlı tapu iptali ve tescil davası neticesinde Mahkemenin kesinleşen 1997/487 sayılı kararı il.....İdaresi Genel Müdürlüğü adına çeşme vasfı ile kayıtlı 52 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptal edilerek vakıf adına tesciline,52 parsel sayılı taşınmazın yine vakıf adına kayıtlı 57 parsel ile tevhidine ve tevhit sonucu oluşan çekişmeli 60 parsel sayılı taşınmazın vakıf adına olan tapu kaydının iptal edilerek 5/8 hissenin .... İdaresi, diğer 3/8 hissenin ise vakıf adına tescil edildiğini,taşınmazın kamulaştırılan kısımları dışında davalının bir hakkı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kat mülkiyeti tespiti suretiyle tescil istemiş ve birleşen davanın reddini savunmuştur....
