"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 79 ada 78 parseli satın alabilmek için davalıdan borç para aldığını, davalının isteği üzerine borç paraya karşılık senet ve noterde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının senet bedelini tahsil ettiği gibi satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptal tescil davası açarak da taşınmazın 1/2 payının adına tescilini sağladığını, bu tescilin B.K.nun 18 ve 20. maddesi hükmüne göre batıl olduğunu, iptali için açtığı davaların reddedildiğini oysa ifraz mümkün olmadığı halde 1/2 payın davalı adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi yoluyla tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacının 2859 sayılı yasa yönünden açtığı davanın reddine, tapu iptali tescil davası yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2859 sayılı yasa gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz ve tapu iptali tescil davası niteliğindedir.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sönmez ve bu taşınmazların tapudaki eski malikleri aleyhine dava açtığı ve açılan bu davanında 30.3.2004 tarihinde reddedildiği ve verilen red kararının Yargıtay incelemesinden geçerek 20.6.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taşınmaz malların haksız eylemlerle malikin elinden çıkmış olduğu hallerde zararın gerçekleştiği tarih ayni hakkın sona erdiği tarihtir. Taşınmazın 3.kişiye temlik edilmesine rağmen tapu iptal davası ile bunu geri alma hakkı mevcut olduğu sürece ayni hakkın sona erdiği düşünülemez. Gerçi üçüncü kişiye satışlarda kötü niyetli yeni malikin iktisabı geçerli değildir. Ancak taşınmaz maliki olarak hareket ettiğini düşünen davacı üçüncü kişinin iyi niyetli olup olmadığını bilmek ve takdir etmek durumunda da değildir. İyi ve kötü niyet bir değer yargısı olup kesin olarak mahkemece takdir edilecektir. Bu nedenle taşınmaz hakkında tapu iptal davası açılmış ise gerçek zarar bu davanın reddedilmiş ve kesinleşmiş olması ile ortaya çıkacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davacı ...'ın davası ile davacı ...'nin davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı ... aleyhine açtığı davanın ise kabulü ile pay oranında davacı ... adına iptal tescile ilişkin olarak verilen karar davacı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu kararın dayandığı olay ile görülen bu davayla hiç bir ilgisi bulunmadığını, açtıkları davanın konusu alacak davası olmadığı, tapu iptal ve tescil davası olduğu açıkça görülüyor olmasına rağmen sayın mahkemenin basit bir alacak davası ile aynı kefede değerlendirerek davanın kayıt kabul davası kanaati geliştirilmesi kabul edilemeyeceğini, açılan dava, Tapu iptal ve tescil davası olduğunu, , her ne kadar iflas eden şirketin iflası kesinleşse de halen sıra cetveli oluşmadığını, ve velev ki muhatabımız İflas idaresi olsa dahi, talebinin istihkak olduğu ve bu talebin iflas idaresinin yetkisini aştığı muhakkak olduğunu, davacı müvekkilinin anayasa ve tüketici yasalarının verdiği hakkı kullanarak tapu tescil davası açtığını ancak mahkeme mülkiyet hakkı ilgili talebin alacak davasıyla kıyas ederek, iflas müessesinin yetkisi dışında mülkiyet (istihkak) kaydı yapamazken, sayın mahkemenin tarafınca açılan Tapu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL- TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, miras bırakanın veraset ilamının ibraz edilmediği, böylece dava ön koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle davacının açtığı veraset davasında nüfus kayıtlarına ulaşılamamasından dolayı davanın takibinden vazgeçildiğine göre, eldeki davanın yazılı gerekçe ile reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve köylülerin müşterek kullandıkları hayvan sulak yeri olduğu iddiası ile tapu iptal ve tescil davası açtığı, davada herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla, dosyayı inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi gereğince 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2012/209-2014/473 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, 2 kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı Kadıköylü 55 yapı yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
Mahkemece, ehliyetsizlik iddiasına dayalı davalarda mirasçılardan birinin miras payı oranında açtığı davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, kural olarak ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istekli davaların pay oranında açılmasına olanak yoktur. Ancak bu ilke üçüncü kişilere karşı açılacak davalar için geçerli olup, mirasçılar arasında görülen davada miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmasında usûle aykırı bir yön bulunmamaktadır. Somut olaya gelince, davacıların kendisi gibi mirasçı konumunda olan davalıya husumet yöneltmek suretiyle miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemli dava açması mümkündür. Hâl böyle olunca, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davalının da mirasçı konumunda olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....
Çekişmeli 6 ada 3 ve 89 parsel sayılı sırasıyla 14.0412,00 m² ve 114643 m² yüzölçümündeki taşınmazlar hali arazi niteliğiyle Hazine adına 1968 yılında tespit edilmişler, 3 nolu parselin 8753 m²'si gerçek kişilerin açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucu gerçek kişiler adına 24.02.1992’de kesinleşen kararla tapuya tescil edilmiş, 89 nolu parselle ilgili olarak da Belediye Başkanlığının istimlak nedeniyle açtığı tescil davası sonucu 89 nolu parselin 30.000 m²'lik kısmı kamulaştırmayla Belediye adına 24.02.1992’de kesinleşen kararla tapuya tescil edilmiştir....
