"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL- TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, miras bırakanın veraset ilamının ibraz edilmediği, böylece dava ön koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle davacının açtığı veraset davasında nüfus kayıtlarına ulaşılamamasından dolayı davanın takibinden vazgeçildiğine göre, eldeki davanın yazılı gerekçe ile reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu kararın dayandığı olay ile görülen bu davayla hiç bir ilgisi bulunmadığını, açtıkları davanın konusu alacak davası olmadığı, tapu iptal ve tescil davası olduğu açıkça görülüyor olmasına rağmen sayın mahkemenin basit bir alacak davası ile aynı kefede değerlendirerek davanın kayıt kabul davası kanaati geliştirilmesi kabul edilemeyeceğini, açılan dava, Tapu iptal ve tescil davası olduğunu, , her ne kadar iflas eden şirketin iflası kesinleşse de halen sıra cetveli oluşmadığını, ve velev ki muhatabımız İflas idaresi olsa dahi, talebinin istihkak olduğu ve bu talebin iflas idaresinin yetkisini aştığı muhakkak olduğunu, davacı müvekkilinin anayasa ve tüketici yasalarının verdiği hakkı kullanarak tapu tescil davası açtığını ancak mahkeme mülkiyet hakkı ilgili talebin alacak davasıyla kıyas ederek, iflas müessesinin yetkisi dışında mülkiyet (istihkak) kaydı yapamazken, sayın mahkemenin tarafınca açılan Tapu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve köylülerin müşterek kullandıkları hayvan sulak yeri olduğu iddiası ile tapu iptal ve tescil davası açtığı, davada herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla, dosyayı inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi gereğince 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, ehliyetsizlik iddiasına dayalı davalarda mirasçılardan birinin miras payı oranında açtığı davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, kural olarak ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istekli davaların pay oranında açılmasına olanak yoktur. Ancak bu ilke üçüncü kişilere karşı açılacak davalar için geçerli olup, mirasçılar arasında görülen davada miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmasında usûle aykırı bir yön bulunmamaktadır. Somut olaya gelince, davacıların kendisi gibi mirasçı konumunda olan davalıya husumet yöneltmek suretiyle miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemli dava açması mümkündür. Hâl böyle olunca, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davalının da mirasçı konumunda olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....
Çekişmeli 6 ada 3 ve 89 parsel sayılı sırasıyla 14.0412,00 m² ve 114643 m² yüzölçümündeki taşınmazlar hali arazi niteliğiyle Hazine adına 1968 yılında tespit edilmişler, 3 nolu parselin 8753 m²'si gerçek kişilerin açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucu gerçek kişiler adına 24.02.1992’de kesinleşen kararla tapuya tescil edilmiş, 89 nolu parselle ilgili olarak da Belediye Başkanlığının istimlak nedeniyle açtığı tescil davası sonucu 89 nolu parselin 30.000 m²'lik kısmı kamulaştırmayla Belediye adına 24.02.1992’de kesinleşen kararla tapuya tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tapu İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı-davacı ...'ın açtığı ve boşanma davası ile birleşen tapu iptal ve tescil davasının davalısı...'a mahkeme ilamının ve temyiz dilekçesinin tebliği ile tebligat parçalarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.01.11.2010(Pzt)...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/491 esasında diğer tapu paydaşlarına karşı tapu iptal ve tescil davası açtığı anlaşılmaktadır.Bu davanın kabulü halinde pay ve paydaş durumu değişeceğinden dava sonucunun beklenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi,davalı ... vekili 6.10.2010 tarihli oturumda muhtesat iddiasında bulunduğu halde bu konu üzerinde de durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı Hazine tarafından herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kayıtları kapsamı dışında ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu yerlerden olduğu iddiası ile tapu iptal ve tescil davası açtığı anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 236 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 237 sayılı parselin yer aldığı alanda dava dışı belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucu kendisine 212 ada 12, davalıya ise aynı ada 11 sayılı parsellerin verildiğini, ancak açtığı dava sonucu şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edildiğini ve böylece imar tescilinin dayanağının kalmadığını ileri sürüp,tapu iptali ve tecsil isteğinde bulunmuştur. Davalı İdare mahkemesi kararının sadece 236 sayılı parsele ilişkin olması nedeniyle davacının dava dışı belediyeye karşı tazminat talep edebileceğini, tapu iptal ve tescil davası açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
in Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/601 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonunda ... bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline dair verilen kararın kesinleştiğini, taşınmaz üzerindeki haciz ve tedbirin kaldırılmasının sağlandığını ancak davalı bankanın müvekkilinin açtığı tescil davasından sonra tesis ettiği ipoteğin tüm taleplerine rağmen kaldırılmadığını, ipoteğin müvekkilinin dava tarihi olan 08.12.2004 tarihinden çok sonra 05.04.2005 tarihinde tesis edildiğini, müvekkillerinden ...'in .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/613 Esas sayılı dava dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil davası sonunda ... mevkii kaydının iptali ile kendi adına tescili kararının verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, dava konusu 7 ve 9 nolu taşınmazlar üzerine tesis edilen ipotekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile tapu kaydındaki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
