KARAR Davacı, davalı şirketin yurt dışı paket tur pazarlayan bir seyahat şirketi olduğunu, 10.07.2010 tarihinde evlendiğini ve evliliğini kutlamak için davalı şirketten; İtalya-Tunus-İspanya ve Fransa'yı kapsayan, 7 gece 8 gün süren "Batı Akdeniz Seyahati" diye adlandırılan yurt dışı paket tur seyahatinden satın aldığını, davacıya bu paket tur satılırken, ...'dan Cenova'ya uçak ile gidileceği ve ...'...
HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 16/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
nin Beşiktaş Acentesinden hizmet rezervasyon/satış sözleşmesi ile 5-9.11.2011 tarihleri arasında Saraybosna-Dubrovnik turu satın aldığını, bu nedenle 3703.00 TL ödemede bulunduğunu, 31.10.2011 tarihinde ... Ltd. Şti'nin iflas etmesi nedeniyle gezinin iptal edildiğini, davalı ... şirketince dava dışı tur firmasınca verilecek hizmetin zorunlu paket tur sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, poliçeyle tur firmasının iflasının da teminat altına alındığını, sorumluluk tutarının lehdar başına azami paket tur bedeli olarak belirlendiğini, ancak davalı firmaya yapılan başvuruya rağmen davalının bu bedeli ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 3703.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin genel müdürlüğünün Ümraniye'de bulunması nedeniyle davaya ......
ün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığı sabit olduğu,davacının, ...Club Turizm Şirketindan aldığı paket tur ile davalı DKC Turizm Şirketinin taşımacılık sözleşmesi kapsamında yaptığı tur organizasyonu, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ün işleteni, davalı ...sigorta'nın sigortacısı olduğu ... Plakalı midibüs ile geziye götürülürken uyuşmazlığa konu kazanın meydana geldiği,tek taraflı olan kazada sürücünün asli kusurlu olduğu yağışlı havada hızını ayarlamadığından kazaya sebep olduğu, davalı ...'nın araç işleteni olması nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunduğu, aracın sigortacısının da 25.000,00 TL limit ile manevi zarar sigortasının olması nedeniyle bu miktarı aşmayacak oranda; paket tur sözleşmesi ile Voyaj (yeni ismi ...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında imzalanan paket tur sözleşmesi kapsamında sağlık sigortası yapıldığı, davacının seyahat sırasında yapmış olduğu tedavi masraflarının tazmini talebine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesinin daha önceden 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış ve bozma ilamı yer almasına göre dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddesinde cayma hakkına "...a) Fiyatı finansal piyasalardaki dalgalanmalara bağlı olarak değişen ve satıcı veya sağlayıcının kontrolünde olmayan mal veya hizmetlere ilişkin sözleşmeler. b) Tüketicinin istekleri veya kişisel ihtiyaçları doğrultusunda hazırlanan mallara ilişkin sözleşmeler. c) Çabuk bozulabilen veya son kullanma tarihi geçebilecek malların teslimine ilişkin sözleşmeler. ç) Tesliminden sonra ambalaj, bant, mühür, paket gibi koruyucu unsurları açılmış olan mallardan; iadesi sağlık ve hijyen açısından uygun olmayanların teslimine ilişkin sözleşmeler. d) Tesliminden sonra başka ürünlerle karışan ve doğası gereği ayrıştırılması mümkün olmayan mallara ilişkin sözleşmeler. e) Malın tesliminden sonra ambalaj, bant, mühür, paket gibi koruyucu unsurları açılmış olması halinde maddi ortamda sunulan kitap, dijital içerik ve bilgisayar sarf malzemelerine ilişkin sözleşmeler. f) Abonelik sözleşmesi kapsamında sağlananlar dışında, gazete ve dergi gibi süreli yayınların teslimine ilişkin...
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18.,19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 10/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2021/620 E - 2021/132 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasındaki ilişkinin davalı firmadan mobilya satın alınması ile başladığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece 1....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yukarıdaki açıklamalara göre; taraflar arasında pandemi öncesi 04/02/2020 tarihli sözleşme yapılarak Londra seyahatinin 06/06/2020- 09/06/2020 tarihlerini kapsar şekilde planlandığı,15/05/2020 tarihli paket tur sözleşmeleri yönetmeliğine ilişkin değişiklik kapsamında yayınlanan yönetmeliğin geçici 1.maddesine göre" (1) Bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesi kapsamında yapılan bedel iadelerinin, fesih bildiriminin paket tur düzenleyicisi veya aracısına ulaşmasından itibaren on dört gün içerisinde yapılması esastır....
