"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 1-Davacıların temyizi üzerine mahkemece posta masraflarının 7 gün içerisinde yatırılması, aksi takdirde kararın temyiz edilmesini sayılacağına ilişkin muhtıra çıkarılmış, süresi içerisinde masraf yatırılmamıştır. HUMK'nun 434.maddesi uyarınca davacıların temyiz dilekçelerinin reddi gerekir. 2-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasının 6.bendine ......
Bilindiği üzere borçlunun, alacaklının kendisine karşı bir hak veya alacak doğuran bir hukuki ilişkinin varlığını ileri sürmesi halinde, bu hukuki ilişkinin hiç doğmadığını veya doğduktan sonra ortadan kalktığını tespit ettirmek amacıyla açtığı tespit davasına menfi tespit davası denir. Maddi hukuk açısından ödemekle yükümlü olmadığı bir borçla karşı karşıya kalan borçlunun, menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Öte yandan borçlu, menfi tespit davası açmış ve bu dava sonuçlanmadan borcu ödemişse menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam olunur. İstirdat davası normal eda (tahsil) davasıdır. İstirdat davasının amacı kesinleşen icra takibi dolayısıyla, cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı ve fakat gerçekte borçlu olmadığı bir paranın geri verilmesidir. Davacı bu davayı kazanırsa icra harç ve giderleri ile birlikte ödemek zorunda kaldığı tüm paranın davacı borçluya ödenmesine karar verilir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin, birleşen dava ise maddi ve manevi tazminat ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, asıl ve birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, alacağın icra marifetiyle 24.08.1999 tarihinde tahsil edilmesine rağmen menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülmediğini, istirdat davası için yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Bu noktada kesinleşmiş bir icra takibinin varlığı, istirdat davası açısından özel dava şartıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/6.maddesi uyarınca "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." hükmü ile menfi tespit davası devam ederken borcun ödenmesi halinde davanın resen istirdat davasına dönüşeceği düzenlenmiş ise de, bu halde dahi yukarıda bahsedildiği üzere borcun cebri icra tehdidi altında ödenmiş olması gerekir ki dava istirdat davasına dönüşebilsin. .....Somut olayda davalı şirketin, davacı hakkında 25/06/2014 tarih K 0011452 kaçak tespit tutanağı nedeniyle 15.656,30- TL borç çıkarıldığı, davacının bu borca ilişkin mahkememizde menfi tespit davası açtığı, dava devam ederken davacı tarafça 15/04/2019 tarihinde davacı tarafından borcun ödendiği, davacı vekili tarafından borcun ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın istirdat davasına dönüştürülmesi için dilekçe vermiş olduğu anlaşılmıştır...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2014/99-2014/757 Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin 28214 no.lu elektrik abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile hakkında 61.132,02 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, daha evvel davacının bu bedel nedeniyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla açtığı menfi tespit davasında davanın kısmen kabul edilerek davacının 7.901,86 TL borçlu olduğunun tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine davacının 6111 sayılı yasadan faydalanmak üzere davalı kuruma başvurduğunu, ancak davalının yalnızca 7.901,86 TL üzerinden taksitlendirme yapması gerekirken tüm bedel üzerinden taksitlendirme...
İLK DERECE MAHKEME EK KARARI: Mahkemece, talep konusu bononun ortaya çıkması nedeniyle ilgililer tarafından mahkemenin 2021/386 E sayılı dosyası üzerinden menfi tespit ve istirdat davası açıldığı,7.4.2022 tarih ve 2021/386 E, 2022/356 K sayılı kararla asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği, verilen kararlar talep eden ... Ltd. Şti. lehine olmakla beraber henüz kesinleşmediği,bono üzerindeki üstün hak sahipliğinin kesinleşen mahkeme kararı ile henüz belirlenemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İlgili kişi vekili, davaya konu 31/05/2021 vade tarihli, 1.000.000-TL bedelli bono hakkında keşideci ..., lehdar ... ve ... lehine sonuç doğuran hiçbir hüküm bulunmadığını, ... firmasının müvekkil şirkete karşı açtığı borca itiraz davasının reddine karar verildiğini, İstanbul 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat-Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılardan ... tarafından Av. ...'a verilen vekaletnamede davadan feragat yetkisi olmadığı anlaşıldığından, davadan feragat yetkisini içeren vekaletnamenin ilgilisinden temin edilerek evraka eklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA TAKİPİMENFİ TESPİT 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "takibin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.10.2008 gün ve 2008/1962 E., 2008/1729 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 13.04.2009 gün ve 2008/27952 E., 2009/7830 K. sayılı ilamı ile; ("...İİK.nun 68/son maddesinde, "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, takibin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın talebi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu menfi tespit ve istirdat davası açarsa yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hüküm olunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur" yasal düzenlemesine yer verilmiştir....
Ve 2018/ 737 K. sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiğini, açılan menfi tespit davasının sonuçlanması üzerine istirdat davası açıldığını, hak düşürücü sürenin aşılmış olması sebebi ile davanın reddine karar verildiğini, dava dosyası incelenecek olursa dava kesinleştikten sonra süresi içerisinde istirdat davası açıldığını, menfi tespit davası ve istirdat davasının amacı aynı olduğundan, borçlu açtığı menfi tespit davası sonuçlanmadan önce borcu ödemek zorunda kalırsa, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşeceğini, (İİK md. 72) ayrıca menfi tespit davası kesinleşmeden borç ödenirse istirdat davası açılabileceğini, bu durumda İİK Md. 72' deki hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını, ödeme yapıldığı hususu da davacı şirketçe öğrenildiğinin akabinde hemen arabuluculuk yoluna başvurulup eldeki davanın açıldığını belirterek; istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep...
