kanaat ve sonucu varılmış buna göre, davalı kurumun 10/06/2015 tarihli talep yazısına istinaden 267.783.40.TL' davacı şirketin işçi alacaklarından sorumlu olduğu 84.653,23.TL.nin mahsup edildiğinde davacı şirketin davalı kuruma toplam 183.130,17.TL borcu bulunmadığının tespiti ile davacı tarafın açtığı menfi tespit davası aynı zamanda istirdat davasına dönüşmüş olduğundan, bilirkişi raporu ile davacı tarafından, davalı tarafa teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeni ile yapılan ödeme ile birlikte 41,780,41.TL fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, buna göre davacı tarafın istirdat davasınında kabulü ile, davacının davalıdan 41,780,41.TL istirdat alacağının 19/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sonuç olarak; Davacının dava dışı bankaya olan kredi kartı borcu sebebiyle menfi tespit istemli olarak dava açtığı, yargılama devam ederken davacının yaptığı ödemeler sebebiyle borcun kapatıldığı, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü, borç tutarının hesaplanmasında takiple talep edilen temerrüt faiz oranı (%50,88) üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile davacının istirdadını talep edebileceği miktarın 6.024,75- TL olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temlik eden davalı Citibank A.Ş.'...
nın, davalı ... aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının KABULÜ ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; menfi tespit-istirdat ilamına konu 156.565,68 TL'ye ilişkin olarak, tahsil ve cezaevi harcının talep edilemeyeceğini, tahsil ve cezaevi harcı miktarının mahsubu yapılarak icra dosyasına yatırmaları gereken bedelin hesaplanmasını talep ettiklerini, ancak talebin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini, ret kararının iptalini istemiş, Mahkemece, menfi tespit ve istirdat kararı kesinleşmediğinden İcra Müdürlüğü'nden eski hale getirme istenemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, kararın alacaklı vekili tarafından...
Tüketici mahkemesinin 27/09/2018 tarih, 2018/228- 623 E.K sayılı kararı olduğu, davanın menfi tespit olarak açıldığı, ıslah ile borcun tamamının ödendiği ve müddeabihi ıslah ederek 10.298,21 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği, mahkeme gerekçesinde maaş haczi nedeniyle tahsil edilen tutarların borçtan sorumlu olmayan alacaklı T3 alınması nedeniyle istirdat talebinin kabul edildiği ve belirli bir miktarın davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine şeklinde hüküm bulunduğu, kural olarak tespit davalarının kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceği ancak menfi tespit sırasında haciz baskısı altında para tahsili halinde menfi tespit davasının artık istirdat davasına kendiğilinden dönüşeceği, zaten ilam davacısının ıslah talebinde bulunarak istirdat talep ettiği ve mahkemece belirli miktar paranın ilam davalısından alınıp, davacısına verilmesine şeklinde likit bir hüküm kurulduğu, istirdat davasının bir bakıma alacak niteliğinde olduğu, para alacaklarına ilişkin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; davacı tarafından keşide edilen dava konusu çekin, dava dışı lehdar tarafından kaybedilmesi neticesinde davalı tarafından icra takibe konu edilmesi nedeniyle icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığı iddialarına dayanan borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3-6.maddesine göre açılmış Menfi Tespit ve istirdat davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit ve istirdat davası açabilir. ... 44.Asliye Hukuk mahkemesi 20/09/2023 tarih ve ...E. ... K.sayılı kararı ile davanın kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit talebinden ibaret olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca kambiyo senedinden kaynaklanan iş bu dava mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Tevzii ile dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir....
Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu hâlde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Pekcanıtez, H./ Atalay, O./ Sungurtekin Özkan, M./ Özekes, M.: İcra ve İflas Hukuku, s.156- 164). Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır....
Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2018/59311- 2018/35078- 2019/178894- 2019/192034 takip sayılı dosyaları nedeni ile cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı miktarın davalıdan istirdadı istemine ilişkin açılan davada mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş ve hüküm davacı tarafça istinaf e dilmiş olup, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiş olup, Uyap sorgulamasında davacının yerleşim yerinin Seyhan/Adana olduğu anlaşılmış olmakla, davanın Adana Tüketici Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekirken menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2021/519 ESAS - 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Adana 3. Tüketici Mahkemesinin 01/10/2021 tarih ve 2021/519 Esas, 2021/776 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı banka ile dava dışı Ece Duymaz'a 02/11/2015 tarihinde kullandırılan 76.686,87....
