ve ... için 30.000,00 TL'den, davacılar ... ve ... içinde 15.000,00 TL'den olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın sürücüler ve işletenlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Genel Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacı ... ve ...'ün davalı ...'ya karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, tüm davacıların davalı ... ve ...'ye karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı ... ve ...'ün davalı ... Genel Sigorta A.Ş ile ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 77.684,01 TL'nin, ... için 7.740,87 TL'nin, ... ve ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2019 NUMARASI : 2018/586 ESAS - 2019/526 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK VE MANEVİ TAZMİNAT (Ayıplı Mal Satışından Kaynaklanan) KARAR : Antalya 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dosya kapsamına göre, davacının davalı aleyhine 2006 yılında boşanma davası açtığı, bu davayı açmadan önce davacıya maddi ve manevi tazminat bedeli olarak 15.000 Euro verdiği, boşanmaya karar verilmesi halinde, maddi ve manevi tazminat takdiri sırasında davacıya verilen 15000 Euro'nun mahkemece değerlendirilmesinin istenildiği ancak, davacının açtığı boşanma davasının redle sonuçlandığı anlaşılmaktadır. 2009 yılında ise davalı ... tarafından davacı aleyhine boşanma davası açılarak boşanmayla birlikte 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Davalı tarafından açılan bu boşanma davasında davacı ......
Mahkemece, 2.702,79 YTL maddi tazminat, 5.525,26 YTL işgücü kaybı tazminatı ve 10.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
Mahkemece, maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
kişilik haklarının zedelendiğinin, manevi zararın gerçekleştiğinin, dolayısıyla manevi tazminat istemekte haklı olduklarının kabulü gerektiği, maddi tazminat kaybına ilişkin ayıplı hizmetin oranının uzman bilirkişi marifeti ile hesaplanmış olup, mahkemece de bilimsel verilere uygun, objektif, denetime elverişli bu rapora itibar olunduğu, ayıplı hizmetten mütevellit bedel indiriminin rapor doğrultusunda kabul edildiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, 18.376,18 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, bu bedelin 10.000 TL’sine dava tarihinden itibaren 8.376,18 TL sine ıslah tarihi olan 30.04.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne her iki davacı için ayrı ayrı 2.500 'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı T1 13/09/1996 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle haklarını savunmak üzere davalıyı Sultandağı Noterliğinin 11/08/1997 tarih 1498 yevmiye nolu genel vekaletname ile vekil olarak tayin etmiş, davalı tarafından davacı lehine Çay AHM'sinin 2001/36 Esas ve 2010/271 Esas sayılı dosyaları ile maddi-manevi tazminat davası açmış ve davaları vekil statüsü ile takip etmiştir, 2001/36 Esas sayılı dosyasına sunulan 02/12/2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı için 13.005,34 TL maddi zarar hesaplanmış ancak mahkemece 17/06/2010 tarihli gerekçeli kararda söz konusu maddi tazminatın dosyaya sunulan talep doğrultusunda 3.000,00 TL olarak karar bağlanmış, verilen tazminat ile bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen tazminat arasında 10.005,34 TL davacı aleyhine fark ortaya çıkmıştır....
nun babası ve annesi ... ... ile ... ... için 20.000,00’er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine, ... 'in kardeşi ... ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı ...'ın ayağının kırılması ve defalarca ameliyat olması nedeniyle maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek sigorta şirketi dışında olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı ...'ın annesi ... ve babası ... için 10.000,00 'er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maluliyete ilişkin tazminat talebini 89.662,42 TL olarak arttırmıştır....
Karar sayılı 05/03/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 3-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, b)Davacının açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/09/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve .. dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Davacının peşin yatırdığı 54,40 TL harcın Hazineye gelir kaydına, bakiye 970,25 TL karar ve ilam harcının davalılar .... ve ... dan müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine, ç)Davacının maddi tazminata ilişkin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, sosyal ve ekonomik durum araştırması için yapılan 23,60 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... dan alınarak davacıya verilmesine, d)Maddi tazminat davasının, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle feragatle sonuçlandığı dikkate alındığında davalılar lehine vekalet ücreti takdirine...
