"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta poliçesinden kaynaklanmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında düzenlenen 12/01/2017 tarihli RP034079 poliçe nolu geri ödemeli hayat sigorta poliçesinin, 29/07/2016 tarihli RP027142 poliçe nolu geri ödemeli hayat sigorta poliçesinin aylık prim bedelinin artırılması için mi yapıldığı yoksa, bağımsız bir poliçe olduğu ile poliçelerin davalı sigorta şirketi tarafında geri satın alınması (iştira) nedeniyle davacıya iade edilmesi gereken prim miktarının ne kadar olduğu noktasındadır. Dosya içerisinde her iki poliçe suretinin de bulunduğu, davacının her iki poliçeyi de imzaladığı, bu durumda ikinci poliçenin birinci poliçenin priminin artırılması için yapıldığı iddiasının başka yazılı delille kanıtlanamaması nedeniyle ikinci poliçenin bağımsız bir poliçe olduğunun kabulu gerektiğinden davacının bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Hayat Sigortası Genel Şartname'nin C.4 maddesinde sigorta şirketlerinin, sigortalının istemesi halinde poliçeyi geri satın almakla yükümlü oldukları düzenlenmiştir....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL, araçta meydana gelen zarara ilişkin hasar bedelinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranıyla hesaplanarak davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigorta poliçesi, araç ruhsat sureti, vergi dairesi kayıtları dosya içerisinde yer almaktadır....
CEVAP: Davalı Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ikametinin İstanbul olduğunu, ayrıca sigorta poliçesinde yetki anlaşması yapıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri, görevli mahkemenin de Tüketici Mahkemeleri olduğunu, murisin primi ödemediğini, geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, bankanın merkez adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, kusurun muriste olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Dava, hayvan hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle dava kabul edilerek 3000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği 06/06/2011 tarihinden itibaren işyleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartlarının B.6. maddesi uyarınca, sigortacı kesinleşmiş olan sigorta tutarını en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödemek zorundadır denildiğine göre, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi ekspertiz rapor tarihinden itibaren 30 gün sonrasıdır....
Maddesinde de "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" hükmüne yer verilmiştir. Davacı, davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçısıdır. Somut olayda uluşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 07/03/2023 tarihinde açılmıştır. Bu itibarla somut davaya bakma görevi 6502 sayılı yasanın 73. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerine aittir. Görev dava şartıdır ve davanın her safhasında re'sen dikkate alınır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Hayat sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, muris tüketici konumunda olup davacılar da irs ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır. İş bu dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır....
