Her ne kadar davalılar hem takip dosyasına verdikleri itiraz dilekçesinde hem de cevap dilekçesinde muris ile banka arasında tüketici sözleşmesi yapılırken hayat sigortası da yapıldığı, kredi borcunun sigorta şirketinden istenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de dosyaya davalılarca herhangi bir hayat sigortası poliçesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece ayrıca hayat sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediği yönünde araştırma dahi yapılmaksızın davalıların soyut beyanlarına itibar ederek hayat sigortası poliçesi varmış gibi karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının istinaf talebi yerinde olup kararın kaldırılarak öncelikle davaya konu kredilere ilişkin hayat sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, hayat sigorta poliçesi düzenlenmediği tespit edildiğinde davanın esasına girilerek yargılama yapılması gerektiğinden dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacılar murisi ...'ın dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, davacılar murisinin 13/02/2012 tarihinde vefat ettiğini ve davalı şirketin dava dışı bankaya parayı ödemediğinden bakiye kredi taksitlerinin davacılar tarafından ödendiğini belirterek 36.750,00 TL vefat tazminatı tutarının vefatın davalı şirkete bildirimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi olan....'nın davalı bankadan kredi kullandığını, işbu kredi sözleşmesine bağlı olarak diğer davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi akdedildiğini, kredi ilişkisi sürerken kredi borçlusunun vefat ettiğini, vefat ettiği tarihe kadar kredi taksitlerini ödemiş olduğunu, ancak vefat tarihinden sonra sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken bakiye kredi borcunun davacılar tarafından ödendiğini belirterek 8.000 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
den kredi kullandığı, bu nedenle davalı tarafından hayat sigortası yapıldığı, mirasbırakanlarının vefatı nedeniyle ödenmesi gereken tazminatın davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla, tazminatın tahsili istemiyle dava açmışlardır. Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 11. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dain-i mürtehin tarafından verilen muvafakat davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı olup, banka tarafından kredi borcunun kapatıldığının bildirilmesi halinde menfaati kalmayan bankanın davaya muvafakatinin aranmasına gerek yoktur.Bu halde somut olayda davacının aktif dava ehliyeti bulunmaktadır Tüm dosya kapsamına göre muris tarafından imzalanan hayat sigorta poliçesinin azalan teminatlı hayat sigorta poliçesi olduğu, davalı sigorta şirketinin ölüm gerçekleştikten sonra davadan önce sigorta sözleşmesi kapsamında dava dışı bankaya borcunu ödeyerek borcunu ifa ettiğinin anlaşıldığı; bankanın tam teminatlı bir poliçe düzenlememekle hem tüketicinin çok yüksek prim ödemesini engellediği, hem de krediyi bir miktar da olsa güvence altına almış olduğunu ve bu eylemin kötüniyet değil, ekonomik ve reel bir yaklaşım olarak kabul edilmesi gerektiği, yine bankanın sigorta yaptırma zorunluluğu bulunmaması ile birlikte tüketicinin kendi sigortasını yaptırmasına engelin olmaması, murisin vefat...
den kredi kullandığı, bu sebeple davalı tarafından hayat sigortası yapıldığı, mirasbırakanlarının vefatı sebebiyle ödenmesi gereken tazminatın davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla, tazminatın tahsiliistemiyle dava açmışlardır. Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir." Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E. 2016/11936 K. 2016/11474 T. 29.11.2016 Antalya B.A.M 5. Hukuk Dairesinin 2021/115 E. 2021/245 K. Sayılı ilamında iş bu davaya birebir birebir emsal bir davada mahkememiz ile Antalya 2. Tüketici Mahkemesindeki görev uyuşmazlığında tüketici mahkemesinin görevli olduğuna şu ifadelerle karar vermiştir: "Somut olayımıza gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili; davacıların murisi ... 16/08/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffa ... davalı şirket nezdinde yaptırılan hayat sigorta poliçeleri kapsamında davalı şirkete 16/10/2012 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek toplam 112.942,00-TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 29/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dain-i mürtehin...A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 25/11/2020 NUMARASI : 2018/1104 Esas - 2020/591 Karar DAVANIN KONU: Tazminat (Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk SigortaPoliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan (...) sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden (...) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43....
Hukuk Dairesinin 10.12.2021 2018/2267 Esas, 2021/1891 Karar ve 24/02/2022 tarih, 2018/2728 Esas, 2022/299 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere Güvenli Hayat Kredi Koruma Grup Poliçesi nedeniyle davalı sigorta şirketlerinin ödeme yapmamasından dolayı kredi borcunun mirasçılar tarafından ödenmesine dayalı olarak alacak istemine ilişkin dava ile krediye bağlı hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin dava, somut olayda da murisin davalı bankadan çektiği ileri sürülen (ticari olmayan) bireysel kredilerden kaynaklanan Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigorta Poliçesi nedeniyle davalı sigorta şirketinden ve bankadan alacak istemine ilişkin dava bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığından görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; konut sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta şirketinin açtığı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
