Somut olayda,davacının mesken elektrik abonesi olduğu,bu döneme ilişkin olarak kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen bedelden ve ceza nedeniyle tahakkuk ettirilen meblağa ilişkin borçlu olmadığının tespiti aksi takdirde bilirkişi tarafından tespit edilen 595,33-TL dışında borçlu olmadığının tespiti istemi olduğu anlaşılmakta olup, taraflar arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde abonelik sözleşmesi bulunduğu açıktır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı elektrik dağıtım şirketinin abonelik sözleşmesine aykırı davranması temeline dayanmakta olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosya numarası ile ilamsız takip başlatıldığını, bu takibe dayanan alacağın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine yapılan bu ilamsız takibin dayanağı abonelik sözleşmesi olduğunu,ancak müvekkilinin bu GSM abonelik sözleşmesi hakkında bir iradesi olmayıp, icra müdürlüğünden ödeme emri gönderilene kadar da haberi olmadığını, davacı tarafından davalı şirket nezdinde alacak konusu olan telefon hattını hiç kullanılmadığı, abone olmadığı, abonelik sözleşmesi yapılmadığı, böyle bir sözleşmeye imza atmadığı, ya bir isim benzerliği veya bir suistimal sonucu müvekkili adına telefon hattı kullanıldığı ve borcun müvekkiline yüklendiği, dolayısıyla sözleşmenin ve takibin iptali ile ,kötüniyet tazminatına karar karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
KARAR Davacı, GSM firması davalı şirket ile abonelik sözleşmesi imzaladığını ve buna dayalı olarak internet paketine üye olduğunu ancak bu abonelik nedeni ile yüksek miktarda fatura geldiğini bu faturadan dolayı GSM firmasına borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında GSM abonelik sözleşmesi imzalandığı ve buna dayalı olarak kotalı internet aboneliğinin sağlandığı ve aboneliğini kotalı olduğunun davacı tarafından bilindiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporuna göre davacının davalıya borçlu olmadığı bildirilmiş ise de hükmü esas alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Buna göre davalı vekilin cevap dilekçesinde 21.5.2009 tarihinde ücretlendirilen GPRS ücretlerinin iade edilmesi ile ilgili işlemlerin başlatıldığı ve buna göre takip dosyasından da bu miktarın mahsup edildiği bildirilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi, "taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi bulunduğu ve uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi ise, "davaya konu su aboneliğinin tarımsal sulama amaçlı abonelik olduğu ve uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesinin zorunlu olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkıda Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2022 NUMARASI : 2021/226 ESAS 2022/19 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi KARAR : Mersin 3....
İle müvekkil şirket arasında 05.05.2020 tarihinde... sözleşme hesap numaralı abonelik sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra abonman ... A.Ş. tarafından aboneliğe konu borçların ödenememesi sebebiyle abonelik feshedildiğini, ... A.Ş'nin abonelik sözleşmesi çerçevesinde ödenmemiş borçlarına ilişkin 07.11.2022 tarihinde ... A.Ş'ye karşı yasal takip başlatıldığını, 1.10.2023 tarihi itibariyle güncel borcu 273.062,60 TL olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'Zamanında Ödenmeyen Borçlar'' başlıklı 35....
Madde kapsamında tacir olmadığı, ticaret odası cevabi yazısına ve TTSG sorgu kaydına göre davalının tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmakla nisbi ticari davanın şartlarının somut olayda bulunmadığı, davalının işletme hesabına göre defter tutan esnaf olduğu ve vergi levhasının bulunduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmakla taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kurumsal abonelik sözleşmesi niteliğinde olduğundan davalının TKHK'da belirtilen tüketici tanımına girmediği anlaşılmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Madde kapsamında tacir olmadığı, ticaret odası cevabi yazısına ve TTSG sorgu kaydına göre davalının tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmakla nisbi ticari davanın şartlarının somut olayda bulunmadığı, davalının işletme hesabına göre defter tutan esnaf olduğu ve vergi levhasının bulunduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmakla taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kurumsal abonelik sözleşmesi niteliğinde olduğundan davalının TKHK'da belirtilen tüketici tanımına girmediği anlaşılmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle abonelik sözleşmesinin 5/1. maddesine göre taraflar arasında akdedilen hem işyeri kullanma sözleşmesi hem de abone sözleşmesinin fesih koşullarının gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının dava konusu lehtarı ......
Somut olayda, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunması halinde uyuşmazlık niteliği itibariyle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalacağından, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Ancak; mahkemece, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin kurulup kurulmadığı yönünde araştırma yapılmamıştır. Davacının davalı kurum ile arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı yönündeki beyanına karşın davalı tarafça sözleşmenin davacı tarafça imza edildiği iddia olunmuştur. Davaya Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmıştır. Mahkemeler arasındaki görev ilişkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan ötürü, dava sonuçlanıncaya kadar re'sen dikkate alınır....
