Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 01.03.2013 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin ... ....... Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2013 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin ... ....... Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşme hesap numaralı Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre davacı şirketin kurulu gücü 207,91 kW, bağlantı gücünün ise 164,274 kW olduğu, yapılan Perakende Satış Sözleşmesi kullanım yerine yapılan ilk abonelik olup yenileme sözleşmesi niteliğinde olmadığı, 03/09/2019 tarih ve ... numaralı makbuz ile 13.930,44-TL tutarında nakit güvence bedeli yatırıldığı, davalı şirket tarafından fark güvence bedelinin talep edildiği 08/09/2022 tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Güvence Bedelinin Talep Edilmesi" başlıklı 25....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/503 Esas 2020/243 Karar sayılı 17/07/2020 tarihli kararı ile " 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ve 3/1, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca davanın tüketici işleminden kaynaklandığı belirtilerek mahkemenin görevsizliğine, Adana Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna" karar vermiştir. Adana 2. Tüketici Mahkemesi 2020/674 Esas 2021/36 Karar sayılı 15/01/2021 tarihli kararı ile " Abonelik olmaksızın davalının elektrik kullanımını nedeni ile görevli olmadıkları" gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla merci tayini için dosya dairemize gönderilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2021/380 Esas - 2023/121 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Tüketicinin Açtığı Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : NİĞDE 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/259 E - 2021/326 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Kadıköy 16.Noterliğinin 29/04/2014 tarih 07862 yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'' imzalandığını, davalı yüklenicinin gayrimenkulü geç ve ayıplı şekilde teslim ettiğini, davacının yatak odasında sağ üst köşede 40*20 cm civarında bir boşluk olup boşluktan üst kat gözüktüğünü, durumu davalıya bildirdiğini ancak davacının dairesinde beton atma aşamasında bir hata yapıldığını ve bu hatanın davacının dairesine rastladığını ve duvar örüldükten sonra hatayı anlayabildiklerini, söz konusu ayıbı dirsek boru koyarak köşe görüntü...
Taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılmış abonelik sözleşmesinin bulunması halinde uyuşmazlık niteliği itibariyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalacağından, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Ancak, somut olayda mahkemece, dava konusu abonelik sözleşmesinin davacı tarafından imzalanmadığı tespiti yapılmış olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesi kurulmadığı, davalı şirket ile abonelik sözleşmesi aktedenin davacının kimlik bilgilerini kullanan 3.kişi olduğu mahkemenin de kabulünde ve ihtilafsızdır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Tüketici Mahkemesi ise, dava konusu alacağın işyerindeki su kullanımına ilişkin olduğu, abonelik sözleşmesinin işyerine ait olduğu, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davalı ...' in, dava dışı üçüncü şahsa ait abonelik üzerinden kullanmış olduğu su bedelini ödemediği gerekçesiyle davacı kurumun başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibe itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından davacı ile davadışı ... adlı kişi arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesi ile davacıya ait taşınmazın cafe olarak 01.09.2012 tarihinden itibaren 2 yıllığına kiraya verildiği, ...'nin taşınmaza ilişkin mesken nitelikli elektrik aboneliğinin ve bu aboneliği sebebiyle ödenmemiş elektrik faturlarının bulunduğu, davacı vekilinin ise müvekkilinin önceki kiracısı olan ...'nin taşınmaza ait elektrik borçlarını davalıya ödemediğinden müvekkilinin kendisinin ve yeni kiracılarının elektrik aboneliği için davalıya başvurduğunda elektrik borcu sebebiyle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek müvekkil ile davalı arasında elektrik aboneliği tesisisine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı ile davalı arasında düzenlenmiş bulunan bir abonelik sözleşmesi bulunmamakta, aksine davacı davalı nezdinde elekrik abonelik sözleşmesi kurulmasını talep etmektedir....
