Dava, satış vaadi sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesi istemine dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2020 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46....
Somut olayda davacı, davalı ile aralarında imzalanan kurumsal abonelik sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak fatura düzenlendiğini belirterek haciz tehdidi altında ödediği bedelin istirdadı ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının tüketici sıfatını haiz olmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin kurumsal nitelikli olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece; Davacı şirket ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafın 925079 nolu abonelik sözleşmesi gereği, ödenmeyen 16/11/2021 tanzim tarihli, 26/11/2021 vade tarihli, 28.882,06 TL bedelli cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklanlı düzenlenen fatura sebebiyle davalı aleyhinde İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2022/108967 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı-borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı iddia olunan borca kısmi itirazın iptaline karar verilmesi talebinin, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesini ortadan kaldırmayacağı, taraflar arasındaki ilişkinin abonelik ilişkisi olduğu ve takibe dayanak borcun abonelik sırasında olduğundan, davacının tüketici sıfatına haiz olduğu ve taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğunun açık olduğu (Yargıtay 3.HD'nin 2014/15441 E. 2014/12686 K., İstanbul BAM 3.HD'nin 01/03/2022 tr.li, 2022/419 E. 2022/603 K., İstanbul BAM 37.HD'nin 30/12/2021 tr.li 2021/981 E. 2021/2203 K.s.kararları...
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak elektrik tüketim borcuna ait yerin ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır....
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak elektrik borcuna ait yerin ticari amaçla tarımsal sulama işinde kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; elektriğin ticari amaçlı tarımsal sulama işinde kullanıldığı, kaçak elektrik kullanımının sözkonusu olduğu saptanmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 2....
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak elektrik borcuna ait yerin ticari amaçla (öğrenci yurdu olarak) kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; elektriğin ticari amaçlı işyerinde kullanıldığı saptanmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının, elektrik enerji satış sözleşmesi gereği güvence bedeli teminatı olarak davalı tarafa teslim edilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının tüketici sıfatının bulunduğu ve uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava, GSM abonelik sözleşmesi gereği tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece sunulan abonelik sözleşmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Dava konusu uyuşmazlık tüketicinin açtığı abonelik istemine ilişkin olup, davalı ...’nin harçtan muafiyeti söz konusu değildir. Davalı ... Müdürlüğünün, temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, harçların yatırıldığına dair makbuza dosya içerisinde rastlanılamamıştır. Temyiz eden davalı ...'den temyiz harçları alınmış ise, buna ait makbuzun dosyasına konulması, harç alınmamışsa HUMK'nun 434/3. maddesine göre işlem yapıldıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacının mesken elektrik abonesi olduğu, kendisinden önceki abone zamanında tutulan kaçak elektrik tutanağından dolayı sorumlu olmadığı ve manevi tazminat istediği anlaşılmakta olup, taraflar arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu açıktır. Taraflar arasındaki ihtilaf davalı ... şirketinin abonelik sözleşmesine aykırılık yaptığı iddiasından kaynaklanmakta olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Şanlıurfa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Şanlıurfa 3.Asliye (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
