Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalının su aboneliğinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Adana 1. Tüketici Mahkemesince; aboneliğin ticarethaneye ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise taraflar arasında abonelik sözleşmesinin mesken aboneliği olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davanın açıldığı 28.04.2014 tarihinde yürürlükte olan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Somut olayda, davacının bilgisi dışında kimlik bilgilerinin meçhul kişilerce kullanılarak yapılan abonelik sözleşmesi ile adına çıkarılan telefon hattı nedeniyle hakkında yapılan icra takibi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup davacının iddiası dava dışı 3. kişi ya da kişilerce kimlik bilgilerinin kullanılarak adına telefon hattı çıkarıldığı yönündedir. Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın kaynağının Tüketicinin Korunması Kanununa tâbi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
Somut uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya da Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, tarafların bu aşamada temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Tüketici Mahkemesi ise davacı ... abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesinden kaynaklı davayı davalı ikametgahı ya da 6100 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince yetkili olan mahkemede dava açma konusunda seçimlik hakkı mevcuttur. Davacı bu haklarını sözleşmenin ifa yeri ve para alacağının götürülecek borçlardan olması nedeniyle kendi ikametgahı mahkemesi olan ... Tüketici Mahkemesi yönünde kullanmış olup yargılama yetkisi ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı istirdat ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında mesken abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesince ise; uyuşmazlığın abonelik sözleşmesi bulunmadan 2009 yılında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle yapılan icra takibinden kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen nüfus cüzdanları fotokopileri, incelendiğinde, davalı şirkete davacıya ait nüfus cüzdanının verilmediği, fotoğraf, veriliş nedeni, V.H.K.İ isim ve imza ile, nüfus müdürü imzasının değiştirilmiş olduğu, sahte nüfus cüzdanı ile davacı adına abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketin sahte nüfus cüzdanı dayanak belge olarak kabul etmesi nedeniyle, davacı aleyhine takip başlatıldığı, davacı maaşının haczi için yazı yazıldığı, davacının dava açmak zorunda kaldığı, vekil tayin ettiği anlaşılmakla, maddi tazminat isteğinin ayrıca açıklanması ve ispatı gerekmediği talebin makul bulunduğu anlaşılmakla, 1.000- TL maddi tazminat talebi ile İİK.72/5. maddesi uyarınca, takip konusu alacağın %20'si oranında tazminat tahsili gerektiği sonucuna varılmıştır. Her ne kadar, davacı tarafından manevi tazminat talep edilmiş ise de, başlatılan takip nedeniyle, TMK'nun 58....
Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan geç teslimin nedeniyle kira tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2021 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46....
Uyuşmazlık davacı şirketin kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığının tespitine ilişkindir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un "Kapsam" başlıklı 2. Maddesinde "(1) Bu Kanun, 7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda ve diğer mevzuatta düzenlenen abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan ve avukatla takip edilen para alacaklarına ilişkin icra takiplerini kapsar. (2) Birinci fıkra kapsamındaki icra takipleri ancak bu Kanunda belirlenen yöntemle başlatılabilir. Aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder." düzenlemesi bulunmaktadır.7155 sayılı Kanun'un 2....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir....
