H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesinden davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının su aboneliği başvurusunu konutta iskan bulunmadığı gerekçesi ile kabul etmediğini, haksız olduğunu ileri sürerek abonelik tesisinde karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davada kendisini avukat aracılığıyla temsil ettiren davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Tüketici Mahkemesi; “…davacının 01103188 tesisat numaralı abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığını iddia ettiği, dosyaya celp olunan bilgi ve belgelerden davacının abonelik adresinde ikamet ettiğinin ispatlanamadığı, sözleşme aslı bulunmadığından belge üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı şirketin ispat külfetini yerine getiremediği, bu durum karşısında taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılmış abonelik sözleşmesinden bahsedilemeyeceği, uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı ve niteliği itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle, karşı görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin H bendinde belirlenen "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemin" tüketici işlemi sayıldığı, dosyanın herhangi bir ticari mahiyette olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 sayılı Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun; 2. maddesi “Bu Kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “abonelik sözleşmelerini” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır....
ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “abonelik sözleşmelerini” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır....
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki bİreysel abonelik sözleşmesinden kaynaklı olup, davacının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla açılan dava da mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendine göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20....
Somut olayda davacının mesken elektrik abonesi olduğu, kendisinden önceki abone zamanında tutulan kaçak elektrik tutanağından dolayı sorumlu olmadığı ve manevi tazminat istediği anlaşılmakta olup, taraflar arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu açıktır. Taraflar arasındaki ihtilaf davalı ... şirketinin abonelik sözleşmesine aykırılık yaptığı iddiasından kaynaklanmakta olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Şanlıurfa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Şanlıurfa 3.Asliye (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, sözleşme iptal edilmediği müddetçe sözleşmeden doğan sorumluluğun sözleşmenin taraflarına ait olduğunu, sözleşmeden doğan borç nedeniyle davalı aleyhinde takip başlatıldığını ve davalının takibe itirazının haksız olduğunu, itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın tarımsal sulama aboneliği sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Tüketici Mahkemesi ise tarafların tüketici olarak sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde "Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
