Asliye Hukuk Mahkemesince, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-1 maddesi gereği abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tüm davaların tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Tüketici Mahkemesi ise; davacının 6502 Sayılı Kanun anlamında tüketici olmadığı, elektrik borcunun işyerine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Abonelik, davacının işyerinde tesis edilmiş olup uyuşmazlık 6502 sayılı yasa kapsamında bulunmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE: Dava; saklama sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Buna göre; davacı ile davalı ... arasındaki ilişkinin saklama sözleşmesinden kaynaklandığı, söz konusu işlemin 6502 sayılı kanunun 3-1/1 bendi uyarınca tüketici işlemi mahiyetinde olduğu, 6502 sayılı kanunun 73/1 fıkrası uyarınca tüketici işleminden kaynaklı uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde çözümleneceği ve aynı kanunun 83/2 fıkrası uyarınca görev hususuna ilişkin düzenlemelerin çatışması halinde tüketici mahkemesinin görevli olacağının açıkça belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

GEREKÇE: Dava; saklama sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Buna göre; davacı ile davalı ... arasındaki ilişkinin saklama sözleşmesinden kaynaklandığı, söz konusu işlemin 6502 sayılı kanunun 3-1/1 bendi uyarınca tüketici işlemi mahiyetinde olduğu, 6502 sayılı kanunun 73/1 fıkrası uyarınca tüketici işleminden kaynaklı uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde çözümleneceği ve aynı kanunun 83/2 fıkrası uyarınca görev hususuna ilişkin düzenlemelerin çatışması halinde tüketici mahkemesinin görevli olacağının açıkça belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Somut olayda, davacı vekilinin müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu ancak bu abonelik sözleşmesinin davacıya ücretsiz konuşma yapacağı vaat edilerek kandırılmak suretiyle düzenlendiğini ileri sürerek ödenen bedelin istirdatını talep ettiği anlaşılmış olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu nazara alındığında 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 4.Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında Ankara 4.Tüketici ve Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının bilgisi dışında kimlik bilgilerinin meçhul kişilerce kullanılarak yapılan abonelik sözleşmesi ile adına çıkarılan telefon hattı nedeniyle hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi'nce, taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinden söz edilemeyeceği ve dolayısıyla tüketici işlemi bulunmadığını belirterek, görevsizlik kararı verilmiştir....

Tüketici Mahkemesince; uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden önceki dönemle ilgili olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....

Asliye Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 20/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.07.2008 gün ve 384-106 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalının su aboneliğinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ... 1. Tüketici Mahkemesince; aboneliğin ticarethaneye ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise taraflar arasında abonelik sözleşmesinin mesken aboneliği olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davanın açıldığı 28.04.2014 tarihinde yürürlükte olan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....