Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinden sözedilemeyeceği ve dolayısıyla tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiştir. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde "Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinden sözedilemeyeceği ve dolayısıyla tüketici işlemi bulunmadığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde " Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi " şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinden sözedilemeyeceği ve dolayısıyla tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde "Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2012/413-2014/280 Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı İ.. İ.. 2560 Sayılı Kanunun 21.maddesi gereğince, anılan kanunda tanımlanan görevleri kapsamında taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri açısından her türlü vergi resim ve harçtan muaftır. Dava konusu uyuşmazlık tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesinden doğan tarife farkı nedeniyle fazladan ödenen farkın iadesi istemine ilişkin olup, davalı İ.. İ.. ’nin harçtan muafiyeti söz konusu değildir. Davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğünün , temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, harçların yatırıldığına dair makbuza dosya içerisinde rastlanı1amamıştır. Temyiz eden davalı İ.. İ..'...
kaçak kullanımın abonelik kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar bir kısım sağlık giderleri mahkememiz görev kapsamına girse de aboneliğin ticari ve mesleki kapsamda kullanıldığı kabul edildiğinden görevli mahkemece değerlendirileceği, istenilen maddi zararların hayvancılık meslek faaliyeti kapsamındaki üç ineğe ait etlerin bozulması, hayvanların düzenli sağılamamasından kaynaklı zararlar, hayvancılık faaliyetinin devamı yönünden alınan jeneratörden kaynaklı zararlar, hayvancılık faaliyetinin devamı yönünden traktör kullanılmasından kaynaklı zararlar ile ticari kapsamda yapılan kripto para getirisinden kaynaklı zararlar talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1- c maddesinde görev hususu dava şartı olarak sayılmış, devam eden 115/1 maddesinde ise; Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunda olduğunu, m.115/2 gereğince de Mahkeme'nin dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar...
, müvekkilinin durumu fark ettikten sonra Sarıyer İSKİ müdürlüğüne başvuruda bulunarak mevcut hatanın düzeltilmesi ve bu hatadan kaynaklı olan geçmiş döneme ilişkin fazladan fatura edilmiş ve tahsilatı yapılmış bedelin kendisine iadesi için başvuruda bulunduğunu, ancak İSKİ'nin cevap vermediğini, son olarak ihtarname gönderildiği, ancak geçen bu süre içerisinde ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin ikamet ettiği adresinde dairesine bağlı su sayacının tespiti ve bundan dolayı abonelik sözleşmesinden kaynaklı bu haksız işlemiş tespitiyle bu hatanın giderilmesi ve sonuçta yeni abonelik tesisini, söz konusu sayaç aboneliğinin yanlış yapılmış olması nedeniyle müvekkilinden fazladan tahsili yapılan fatura bedellerinin tespitiyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkiliden haksız olarak tahsil edilen 500 TL'nin tahsil edildiği tarih itibariyle ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranıyla beraber müştereken ve müteselsilen davalılardan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava Kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile---- Sistemi İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise; hizmet veren şirket ile abonelik sözleşmesi imzalayarak şantiye elektiriği aldığı, davalının 4077 ve 6502 sayılı kanunlar kapsamında tüketici olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin açtığı menfi tespit Uyuşmazlık, tacirler arası telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre kurulmuştur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
