Tüketici Mahkemesi 30/11/2021 tarih, 2021/346 Esas, 2021/632 Karar sayılı "6100 sayılı HMK'nın 114/2 maddesi ile 6502 sayılı kanuna 7251 sayılı kanunun 59. Maddesi ile eklenen 73/a maddesi gereğince özel dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nin 115/2 maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE" Kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili aleyhine verilen kısa kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe incelendiğinde dilekçede istinaf sebeplerinin bulunmadığı görülmüştür. Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesi 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasanın 73/A. Maddesine göre tüketici hakem heyetinin görevi kapsamında olan uyuşmazlıklar, tüketici hakem heyeti kararına yapılan itirazlar 73. maddenin 6. Fıkrasında belirtilen davalar, 74....
Uyuşmazlık, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlük tarihi olan 28.05.2014 tarihinden kredi kartı sözleşmesine dayanarak banka tarafından açılan davalarda genel mahkemenin mi yoksa tüketici mahkemesinin mi görevli olduğu hususundadır. Bilindiği üzere 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. Maddesine göre; kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen 24.03.2014 gün 1007468 sayılı kararın iptali istemiyle davacı sigorta şirketi tarafından iptali istemiyle açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine dair hükmün davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü - K A R A R - Davacı ......vekili, davalının murisi .... tarafından dava dışı .....'...
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 21.11.2019 tarih ve 2019/100112 sayılı yazısı ile; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 70. maddesinin 6. fıkrası ile 2018 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 1. fıkrası dikkate alındığında, davalı tüketici aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmında bulunan nisbi tarifeye göre 38,76 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken uyuşmazlık bedeli kadar vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek HMK'nun 363/1. maddesi uyarınca kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 70. maddesinin 6. fıkrasında "Tüketici hakem heyetlerinin tüketici lehine verdiği kararlara karşı açılan itiraz davalarında, kararın iptali durumunda tüketici aleyhine, avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilir." düzenlemesi mevcuttur....
Anılı yasal düzenleme çerçevesinde İcra İflas Kanununa göre sonraki kanun ve özel kanun statüsüne haiz olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 83/2. maddesinin açık hükmü karşısında diğer kanunlardaki görev kuralları (somut olayda olduğu gibi İcra İflas Kanunu 235. maddesinde yer alan) bu Kanun kapsamına giren uyuşmazlıklarda uygulanmayacağı için, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra (28/05/2014 tarihinden sonra açılan davalarda) tüketici sıfatına haiz davacılar tarafından açılan ve kökeninde bir eda davası (alacak) olan işbu sıra cetveline itiraz davasında görevli mahkeme aynı yasanın 73. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemeleri olacaktır....
(b) 5464 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden (01/03/2006) sonra açılan davalarda; i. Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı Kanun’un 44/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. ii. Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda, 5464 sayılı Kanun’un 44/2. maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Ancak dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra (01/10/2011 tarihinden sonra) açılmışsa, Kanunun 2. maddesi uyarınca görevli mahkeme, dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesidir....
Buna göre "Kart Hamilinin "tüketici" sayıldığı durumlara gelince; 6502 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir. 6502 sayılı kanunun yürürlüğünden (28/05/2014) önce açılan davalarda ise; (a) 5464 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden (01/03/2006) önce açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın tüketici mahkemesidir. (b) 5464 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden (01/03/2006) sonra açılan davalarda; Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı kanunun 44/1 maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. İi.Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda, 5464 sayılı kanunun 44/2. Maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
-Tl dir, alacağımız icra takibine başlanılan tarihte parasal sınırın üzerinde olup bu nedenle de istinafa konu mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, davacı müvekkil banka tarafından açılan davalı aleyhine ödenmeyen banka kredi kartı sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için açılan dava bir tüketici işlemi olduğu ticari dava olmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğunu,. Yerel mahkemenin davayı Türk Ticaret Kanunu 4. Madde çerçevesinde değerlendirmesi kanuna aykırıdır....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1770 Esas, 2021/866 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2.Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/1372 E.,2019/550 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ...'e karşı açılan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, davalı ....'ne karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ...'e karşı açılan davanın reddine, davalı ....'ne karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tüketici sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 18/01/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... sayılı kararı ile davalının tacir sıfatı bulunmadığından genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş, davacı ve davalı vekili tarafından görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine ... Hukuk Dairesi'nin 11/05/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı kararı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davalı site yönetimi sözleşme ile davalı taraftan güvenlik hizmeti satın almış olduğundan davalı tüketici konumunda olup aralarındaki sözleşme tüketici işlemi niteliğindedir. Davacının tacir olması davalının ise tüketici olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir....
