Banka tarafından ise, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yeni bir ödeme planı ve faiz oranı ile toplam borcun ödenmesi amaçlanmakla, söz konusu taksitlendirme nedeniyle kredi kartı borcu, tüketici kredisine dönüştürüldüğü, tüketici kredisi sözleşmesi hükümlerinin muacceliyet, faiz vb konularda, tüketici lehine olan hükümlerin uygulanmasına olanak sağladığı da dikkate alındığında, Tüketici Yasası ile tüketici lehine getirilen hükümlerin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Borcun taksitlendirilmesi nedeniyle düzenlenen ihtarnamenin 6502 Sayılı Yasanın 28.maddesi hükümlerine uygun olması gerektiği halde banka tarafından kredi kartı borcu nedeniyle düzenlenen 04/01/2018 tarihli ihtarnamede toplam alacağın 7 gün içinde ödenmesinin istendiği anlaşılmakla, ihtarname anılan hükme uygun olmayıp, davacı takip tarihi itibariyle muaccel olan alacağını talep edebilecektir....
Kart hamilinin "Tüketici" sayıldığı durumlara gelince; 1. 6502 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir. 2. 6502 sayılı Kanun’un yürürlüğünden (28/05/2014) önce açılan davalarda ise; (a) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01/03/2006) önce açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın tüketici mahkemesidir. (b) 5464 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden (01/03/2006) sonra açılan davalarda; i. Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı Kanun’un 44/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. ii. Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda, 5464 sayılı Kanun’un 44/2. maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Kart hamilinin "Tüketici" sayıldığı durumlara gelince; 1. 6502 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir. 2. 6502 sayılı Kanun’un yürürlüğünden (28/05/2014) önce açılan davalarda ise; (a) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01/03/2006) önce açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın tüketici mahkemesidir. (b) 5464 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden (01/03/2006) sonra açılan davalarda; i. Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı Kanun’un 44/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. ii. Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda, 5464 sayılı Kanun’un 44/2. maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın davacı bankanın açtığı, tacir olmayan gerçek şahısla yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın açıdığı tarih dikkate alındığında davacı banka ile davalı tüketici arasında kurulan kredi kartı sözleşmesinin 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olup görevli mahkemenin bu anlamda Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinin birinci fıkrasında, "tüketici olan kart hamili" tarafından açılacak davalarda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 ve 23. maddelerinin uygulanacağını ve dolayısı ile tüketici mahkemelerinin görevli olacağı, ikinci fıkrasında ise "kart çıkaran kuruluşlar" tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalar yönünden 1086 sayılı HUMK'nın (6100 sayılı HMK'nın 447/2. maddesinde, başka kanunların HUMK'ya yaptığı atıfların HMK'ya yapılmış sayılacağı...
Bu haliyle kredi kartı bir yönüyle ödeme aracı, diğer yönüyle de bir kredi aracı niteliğindedir. 5464 sayılı Kanunun 24/3 . maddesine göre kartla mal veya hizmet satın alınmasında; kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamaz. Somut olayda davacı kredi kartı ile taksitli avans çekimi dolayısıyla ödemek zorunda kaldığı nakit çekim komisyonunun iadesini istemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki bankalar ticari kuruluşlar olup, amaçları kar elde etmektir. Bankalar tarafından tüketici kredilerinden herhangi bir zorunlu masraf ve gidere ilişkin bulunmayan kesintilerin iade edilmesi gerekmektedir. Ancak kredi kartı kullanmak suretiyle nakit avans çekilmesi halinde uygulanan nakit avans çekim komisyonu, bu nitelikte bir ücret değildir....
Bu haliyle kredi kartı bir yönüyle ödeme aracı, diğer yönüyle de bir kredi aracı niteliğindedir. 5464 sayılı kanunun 24/3 . maddesine göre kartla mal veya hizmet satın alınmasında; kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamaz. Somut olayda davacı kredi kartı ile taksitli avans çekimi dolayısıyla ödemek zorunda kaldığı nakit çekim komisyonunun iadesini istemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki bankalar ticari kuruluşlar olup, amaçları kar elde etmektir. Bankalar tarafından tüketici kredilerinden herhangi bir zorunlu masraf ve gidere ilişkin bulunmayan kesintilerin iade edilmesi gerekmektedir. Ancak kredi kartı kullanmak suretiyle nakit avans çekilmesi halinde uygulanan nakit avans çekim komisyonu, bu nitelikte bir ücret değildir....
Tüketici, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın Bireysel Kredi Kartı Üyelik sözleşmesinden kaynaklanarak açılan iş bu davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise, davacı, kart çıkaran banka olup, banka tarafından açılmış olan davada genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 16....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2015 NUMARASI : 2014/1256-2015/245 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddini istemiştir. Mahkemece, kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini,davalının açılan bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin dayanağının gösterilmediğini, usulüne uygun hesap kat ihtarının çekilmediğini, Tüketici Kanunun göz önüne alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendi adına açılmış bulunan kredi kartı hesabından bilgisi olmaksızın sahte kartla farklı tarihlerde nakit para çekme işleminin yapıldığını ileri sürerek ödediği bedelin iadesini istediği, bu hali ile uyuşmazlığın tüketici ile satıcı arasındaki kredi kartı kullanımından kaynaklandığı, 5464 sayılı Kanun uyarınca uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici mahkemesine ait oldğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, davalı Banka'nın özen yükümlülüğüne aykırı davranarak sahte kredi kartıyla işlem yapılmasına sebebiyet verdiğini ileri sürmüştür....
