KARAR Davacı, davalı-karşı davacının kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartı aidatı için Tüketici Hakem Heyetine şikayette bulunduğunu, hakem heyetince şikayetin kabulü üzerine kredi kartının iptal edildiğini, davalının bu işlemin iptali için de Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu; kredi kartının kullanıma açılmasına karar verildiğini, davalı ile yapılan bankacılık işlemleri sözleşmesine göre iki tarafın da sözleşmeyi feshetme, kartı iptal ettirme hak ve yetkisinin olduğunu, kimsenin kart almaya zorlanamayacağı gibi, bankanın da M.K 2.md göre kart vermeye zorlanamayacağını, eylemin haksız şart olmadığını, hetice itibarı ile Samandağ Tüketici Hakem Heyeti'nin 26/03/2010 tarih ve 4 numaralı kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Niksar Sulh Hukuk Mahkemesi ve Niksar Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Niksar Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Niksar Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise, banka kredi kartı borcundan kaynaklanan uyuşmazlığın 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu'na göre genel görevli mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğini belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır....
Kart hamilinin "Tüketici" sayıldığı durumlara gelince; ...) 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (Kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir. 2) 6502 sayılı Kanunun yürürlüğünden (28.05.2014) önce açılan davalarda ise; a) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) önce açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın tüketici mahkemesidir. (b) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) sonra açılan davalarda; i. Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı Kanunun 44/.... maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. ii. Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda, 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Banka tarafından ise, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yeni bir ödeme planı ve faiz oranı ile toplam borcun ödenmesi amaçlanmakla, söz konusu taksitlendirme nedeniyle kredi kartı borcu, tüketici kredisine dönüştürüldüğü, tüketici kredisi sözleşmesi hükümlerinin muacceliyet, faiz vb konularda, tüketici lehine olan hükümlerin uygulanmasına olanak sağladığı da dikkate alındığında, Tüketici Yasası ile tüketici lehine getirilen hükümlerin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Borcun taksitlendirilmesi nedeniyle düzenlenen ihtarnamenin 6502 Sayılı Yasanın 28.maddesi hükümlerine uygun olması gerektiği halde banka tarafından kredi kartı borcu nedeniyle düzenlenen 21/10/2016 tarihli ihtarnamede toplam alacağın 7 gün içinde ödenmesinin istendiği anlaşılmakla, ihtarname anılan hükme uygun olmayıp, davacı takip tarihi itibariyle muaccel olan alacağını talep edebilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - İhtiyati haciz talep eden vekili, banka ile karşı taraf arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine istinaden kredi kartı verildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, kredi kartından kaynaklanan alacak nedeniyle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Somut olayda, davacı vekili kredi kartı alacağının tahsili için kart hamili aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak bu durumda uygulanacak faiz oranı kredi kartı sözleşmesi uyarınca belirlenen oranda fazla olamaz.“ Hükmünü taşımakta olup, maddede kredi kartlarının hangi durumda tüketici kredisi olarak sayılması gerektiği düzenlenmiştir. 6502 sayılı Yasa belirli koşullar altında kredi kartlarını kanun kapsamına almış ve bu kapsamda tüketici kredisi olarak nitelendirmiş, Yasa'nın 22/2 maddesindeki özelliklere sahip kredi kartı sözleşmeleri tüketici kredisi sözleşmesi hükmüne tabi kılınmıştır. Kredi kartlarının tüketici kredisi olarak nitelendirilmesi Yasa hükmüne göre faiz veya benzeri bir menfaat karşılığı olarak ödemenin üç aydan daha uzun süre ertelenmesi veya benzer şekilde taksitle ödeme imkanı sağlaması durumunda mümkündür. Şu halde, alacaklı banka ile “kredi kartı üyelik Sözleşmesi” imzalayan kredi kartı hamilinin edimini yerine getirmemesi üzerine taraflar arasında borcun yeniden yapılandırması ile 6502 sayılı Yasa'nın 22/2 maddesindeki tüketici kredisi ilişkisi oluşmuştur....
Tüketici mahkemesince, "Davanın, uyuşmazlık konusu kredi kartı üyelik sözleşmesini yapan banka tarafından açıldığı" gerekçesiyle; ticaret mahkemesi tarafından ise, "Uyuşmazlığın, tüketici işleminden kaynaklandığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinde yer alan; "Kart çıkaran kuruluşlar tarafından, kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü nedeniyle bankalarca kart hamili aleyhine açılan alacak ve itirazın iptali davaları, yürürlükten kalkan 1086 sayılı HUMK’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine ve dava konusunun değerine göre genel mahkemelerde görülmekteyken; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş; 83/2. maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin...
Kart hamilinin "Tüketici" sayıldığı durumlara gelince; 1) 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (Kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir. 2) 6502 sayılı Kanunun yürürlüğünden (28.05.2014) önce açılan davalarda ise; (a) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) önce açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın tüketici mahkemesidir. (b) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) sonra açılan davalarda; i. Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı Kanunun 44/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. ii. Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda, 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, tüketici olan davalıya verilmiş olan kredi kartı nedeniyle 28/05/2014 tarihinden sonra açılan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
