Tüketici, ise "bir mal veya hizmeti ...ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder", kredi veren; mevzuatları gereği tüketicilere nakit kredi vermeye yetkili olan, banka, özel finans kuruluşu ve şirketleri olarak tanımlanmış, 10/A maddesinde ise kredi kartına ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. Öte yandan 5464 Sayılı Yasayla da kredi kartları yürürlüğe girmiştir. 5464 Sayılı Yasa uyarınca kart çıkartan kuruluşlar tarafından açılan davalarda genel mahkemeler görevli ise de , tüketici (kartı kullanan ve yararlanan) kişi tarafından açılan davalarda görevli mahkeme 4077 Sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesidir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 10/A maddesi kapsamında kredi kartı üyelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
K A R A R Davacı, ... dava dilekçesinde belirttiği bankaların onyedi milyon Tüketiciye verdiği kredi kartı ile hizmet sunduğunu, verilen kredi kartı nedeniyle kredi ücreti, kredi kartı aidatı ve benzeri isimler altında yılda 30.00-120,00 TL arasında değişen rakamlarda paranın tüketicilerden talep edildiğini, talep edilen bu ücretlerle ilgili binlerce tüketici tarafından Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru yapıldığını, kredi kartı aidatı, kredi kartı ücreti adı altında alınan paraların tüketiciye iadesine karar verildiğini, verilen kararların Yargıtay’ca onandığını ancak verilen kararların başvuruda bulunmayan tüketici bakımından sonuç doğurmadığını hatta uyuşmazlık konusu edilen yılın kart ücretini iade eden bankanın bir sonraki yıl aynı şekilde talepte bulunduğunu, Banka tarafından talep ve tahsil edilen bedellerin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077.sayılı yasanın 6.maddesine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa aykırı olduğunu belirterek banka tarafından kredi...
Öyle olunca kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın, genel mahkemede görülmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 19.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve .... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince; tarafların tacir olmadığı uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Tüketici mahkemesi tarafından ise davanın uyuşmazlık konusu kredi kartı üyelik sözleşmesini yapan banka tarafından açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesine göre; kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır....
Mahkemece, 5464 sayılı yasa uyarınca genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesi görev yönün den reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüge giren 5464 sayılı Banka kredi kartı kanunu'nun 44/2,maddesi " ... çıkaran kuruluşlar tarafından ... hamilleri aleyhine acilen davalarda 1086 sayılı HUMK'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır" hükmünü getirmiş. Bu maddehükmü ile ... çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemede görülecegi belirtilmiştir. Anılan yasa maddesinin uygulanabilmesi için herşeyden önce davacının banka kredi kartı çıkaran kuruluş olması zorunludur. Banka kredi kartı çıkartan kuruluş olmaması halinde 5464 sayılı yasanın 44/2. maddesinin uygulanması olanaklı değildir.Dava konusu olayda davacı ......
KARAR Davacı, ... davalı ve dilekçesinde belirtildiği bankaların onyedi milyon Tüketiciye verdiği kredi kartı ile hizmet sunduğunu, verilen kredi kartı nedeniyle kredi kartı ücreti, kredi kartı aidatı ve benzeri isimler altında yılda 30.00-120,00 TL arasında değişen rakamlarda paranın tüketicilerden talep edildiğini, talep edilen bu ücretlerle ilgili binlerce tüketici tarafından Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru yapıldığını, kredi kartı aidatı, kredi kartı ücreti adı altında alınan paraların tüketiciye iadesine karar verildiğini, verilen kararların Yargıtay’ca onandığını ancak verilen kararların başvuruda bulunmayan tüketici bakımından sonuç doğurmadığını hatta uyuşmazlık konusu edilen yılın kart ücretini iade eden bankanın bir sonraki yıl aynı şekilde talepte bulunduğunu, Banka tarafından talep ve tahsil edilen bedellerin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077.sayılı yasanın 6.maddesine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa aykırı olduğunu belirterek Banka tarafından...
Kredi kartı tüketicilere mal ya da hizmetleri edinme karşılığı nakit para taşımalarına gerek kalmaksızın ödeme yapabilme, nakde ihtiyaç duyulduğunda da ATM'ler kanalıyla para çekme imkanı vermektedir. Bu haliyle kredi kartı bir yönüyle ödeme aracı, diğer yönüyle de bir kredi aracı niteliğindedir. 5464 sayılı Kanunun 24/3. maddesine göre kartla mal veya hizmet satın alınmasında; kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamaz. Somut olayda davacı kredi kartı ile taksitli avans çekimi dolayısıyla ödemek zorunda kaldığı nakit çekim komisyonunun iadesini istemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki bankalar ticari kuruluşlar olup, amaçları kar elde etmektir. Bankalar tarafından tüketici kredilerinden herhangi bir zorunlu masraf ve gidere ilişkin bulunmayan kesintilerin iade edilmesi gerekmektedir....
Davalı vekili, takibe itiraz sonucu açılan davada asıl alacağın dava edildiğini, faizin davaya konu edilmediğini, faizin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının sözleşme öncesi bilgi formu ve kredi kartı sözleşmesini imzalayarak müvekkili bankadan kredi kullandığını, davacıdan alınan masrafların kullanılan kredilerden dolayı alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak davacıdan, tüketiciden alınan 3.985,65 TL hızlı para hizmet bedelinin davacıdan zorunlu olarak alındığına dair davalı banka tarafından her hangi bir belge ve delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kart hamilinin "Tüketici" sayıldığı durumlara gelince; 1. 6502 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir. 2. 6502 sayılı Kanun’un yürürlüğünden (28/05/2014) önce açılan davalarda ise; (a) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01/03/2006) önce açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın tüketici mahkemesidir. (b) 5464 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden (01/03/2006) sonra açılan davalarda; i. Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı Kanun’un 44/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. ii. Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda, 5464 sayılı Kanun’un 44/2. maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Tüketici Mahkemesi ve .... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici mahkemesince, davanın uyuşmazlık konusu kredi kartı üyelik sözleşmesini yapan banka tarafından açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise; uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesine göre; kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır....
