TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/643 ESAS - 2019/361 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 16/05/2019 tarihli, 2018/643 Esas, 2019/361 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Anılı yasal düzenleme çerçevesinde İcra İflas Kanununa göre sonraki kanun ve özel kanun statüsüne haiz olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 83/2. maddesinin açık hükmü karşısında diğer kanunlardaki görev kuralları (somut olayda olduğu gibi İcra İflas Kanunu 235. maddesinde yer alan) bu Kanun kapsamına giren uyuşmazlıklarda uygulanmayacağı için, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra (28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda) tüketici sıfatına haiz davacılar tarafından açılan ve kökeninde bir eda davası (alacak) olan işbu sıra cetveline itiraz davasında görevli mahkeme aynı yasanın 73. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemeleri olacaktır....
ye karşı açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve tazminat istemine ilişkin olarak açılan dava sonucu Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.04.2006 tarihli ve 2003/483 E., 2006/143 K. sayılı kararı ile onaylanan "Protokol" gereğince dava konusu 4 no'lu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından ...'a devredileceğinin kararlaştırılması sonucu hak sahibi olduğunu ileri sürerek 25.11.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak dava konusu taşınmazın adına tescilini talep etmektedir. Davaya konu olayda davacı tarafından arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınması sözkonusu olmadığından davacıya satış vaadinde bulunan davalı ... 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3.maddesinin (f) bendinde tanımı yapılan satıcı değildir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/519 ESAS 2020/665 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Adana 3.Tüketici Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2018/519 Esas 2020/665 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin davalı şirket tarafından yaptırılan tanıtımda psikolojik baskı altında yanıltılmak suretiyle sözleşmeyi inceleme imkanı ve sağlıklı düşünme fırsatı ve süresi tanınmadan matbu konut satış sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin daha sonra sözleşmeyi ve sistemle ilgili incelemeyi yaptıktan sonra yanıltıldığını düşünerek ve ayrıca ekonomisinin bozulması nedeniyle 14/11/2018 tarihinde cayma bildirimi ile davalı şirkete sözleşmeden caymak istediğini bildirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeyi iptal edemeyeceklerini, ayrıca ödememe durumunda derhal sözleşmeyle ilgili icra takibi yapılacağını...
Tüketici Mahkemesince dava dilekçesi incelendiğinde ilk anda taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bedel iadesi davası gibi algılanıp taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı düşüncesi hasıl olsa da gerçekte davacının satış vaadi sözleşmesinin değindiği sebeplerle iptalini talep ettiği, karşı tarafın karşı tez ve cevapları ile davacının tek taraflı irade beyanıyla feshe ilişkin talepleriyle ilgili olarak fesih koşullarının oluşmadığının öne sürülmesi ve bunun ispatlanması halinde dava dosyasının gayrimenkulün aynına ilişkin bir içerik arz edeceği ve gayrimenkulün aynına ilişkin davaların gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinin anlaşıldığı taşınmazın bulunduğu Mudanya'nın Bursa Tüketici Mahkemesi yetki sahasında bulunduğu ve Bursa Tüketici Mahkemesinin davaya bakmaya kesin yetki kuralı gereği yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Bursa 6....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2015/68E. 2020/130K. DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı KARAR : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 03/03/2020 tarihli ve 2015/68E. 2020/130K. sayılı dosyasında verilen karar; davacılar ve davalı Bak Yapı vekilinin vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının kampanyalı satış suretiyle satışa çıkardığı ... ili, ... ilçesi, ... mah, 2947 ada, 13,14,15,16,17 parsellerde yapımına başlanan ... 2 adlı projeden 11/03/2009 tarihli sözleşme ile 144.500,00 TL bedel karşılığında konut satın aldıklarını, sözleşmede konutun 31.12.2010 tarihinde teslim edileceğinin belirtilmiş olmasına karşın 19.08.2011 tarihinde teslim edildiğini, konutta ve sitede sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, sözleşme ve verilen vekaletnameler gereği davalının tapu tescilini ½’şer paylı olarak yaptırması gerekir iken tapu tescilini hatalı olarak sadece davacı ... adına yaptırdığını, bunun üzerine davacı ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 1.096,00TL kira bedeli, 7.114,39TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.210,39TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybı ile konutun geç teslimi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalı, ayıp bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır....
nin gerçek kişi Tüketici durumunda olduğu, davacı tarafından açılan davanın sözleşmenin feshi nedeniyle açıldığı, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1 ( k ) - ( l ) bentlerine göre Tüketici işlemi niteliğindeki sözleşme ile bağlantılı davada Kanun'un 73. maddesine göre Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava tarihinde dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazda davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2013/420-2014/127 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketle 29.06.2006 tarihinde 99 yıllığına devre tatil sözleşmesi imzalandığını, bedelini ödediğini, 2009 yılında tesisin yapı kullanma izninin olmadığını ve aynı yıl tapudan başkasına satıldığını öğrendiğini, davalı şirketin kampanyalı satış izin belgesinin de bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve 4 haftalık kullanım bedeli düşüldükten sonra kalan 4.318,20-Euro'nun faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sözleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını, süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
