den kampanyalı tüketici kredisi kullanmak amacıyla başvurduğunu, kredi kullanımı için gerekli sözleşmeyi yaptıktan sonra bilgisayarı almaktan vazgeçtiğinden, alıma konu tüketici kredisini kullanmadığını, davalı ...'a devrolan ... .... vekilinin müvekkili aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün..... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin iş bu icra takibine borcu olmadığından krediyi kullanmadığından bahisle süresinde itiraz ettiğini, davalı ... devrolan ... ....'nin müvekkili hakkında itirazın iptali davası açtığını, ancak, ... ....'nin ...’a devrolduktan sonra 05/04/2006 tarihinde ... vekilinin Ankara 3. İcra Müdürlüğünün .........
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir Dava dışı Kenan Duman tarafından tüketici hakem heyetine başvurulmuş davacı şirket tarafından da hakem heyeti tarafından verilen karar sonrası eldeki dava açılmıştır. Hakem heyetince sözleşmenin eldeki dosyanın davacısı şirket tarafından imzalandığı uyuşmazlığın ticari davaya konu olabileceği gerekçesiyle görev yönünden talebi reddetmiştir. Davacı şirket sözleşmenin feshi ve ödenen organizasyon bedellerinin iadesini istemiştir. Hakem heyeti ve kurulu uyuşmazlık bedeli 1,00 TL olup hakem heyetine başvurucu Kenan Duman'dır. Sözleşme davacı şirket tarafından akdedilmiş olup eldeki davada davacı sözleşmenin sonlandığını ve ödenen organizasyon bedellerinin iadesi için 64.000,00 TL talepte bulunmuştur. Hakem heyetinin kararının kaldırılması istemlerinde Tüketici Mahkemeleri görevlidir ancak eldeki dava davacı şirket tarafından açılan sözleşmenin feshi nedeniyle bedel iadesidir....
in sanıkla aynı bölgede çalıştığı ve müşterilerden sanığın para alıp ürünleri teslim etmediğini duyduğunu, sanığın para tahsile yetkisi olduğunu, olay sonrası sanığın şirkete geldiğini gördüğünü ve patronlardan özür dilediğini duyduğunu, muhasebe görevlisi tanık ...' in sanığın işe gelmemesi üzerine müşterilerinin şirketi arayıp kampanyalı ürün adı altında mal satıp, para aldığını ama teslimat yapmadığını öğrendiklerini, sanığın tahsil yetkisinin olduğunu, tanık ... ...' nun sanığın işten ayrıldıktan sonra kampanyalı ürün diye mal satıp para alıp şirkete parasını teslim etmediğini duyduğunu, katılanın ortağı tanık ...' un sanığın ürünleri kendi adına kampanyalı diye satıp gelirini vermediğini, sanığın ailesinin zararı karşılayacaklarını söyleyip oyaladıklarını, tanık ...' in olayları duyduğunu, sanığın olay sonrası gelip patronlarla görüştüğünü beyan etmeleri, dinlenen kişilerin sanığa iftira atmalarını gerektirir bir sebebin olmadığı, sanığın olay sonrası ailesinin de haberi olmayacak...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/3 ESAS - 2020/1118 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili ve davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendisi ve kirada oturan üç oğlunun konut ihtiyaçlarını gidermek için davalının Konya İli Karatay İlçesi Yediler (Erenler) Mah. 25642 Ada 6 parsel üzerinde yaptığı binadan dört adet daireyi toplam 890.000,00 TL karşılığında 22/01/2018 tarihinde adi yazılı satım sözleşmesi ile satın aldığını ve aynı gün peşinat olarak 100.000,00 TL ödeme yaptığını, satım bedelinin 300.000,00 TL'sinin davacıya ait Konya İli Meram İlçesi 21....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, bu davasında davalı banka tarafından haksız olarak kesilen bedellerin tahsilini istemiş, mahkemece, davalının davacı tüketiciye 27/07/2007 tarihinde sabit faizli konut kredisi kullandırdığı ve bu sırada 500,00 TL dosya masrafı, 500,00 TL ekspertiz ücreti, 820,00 TL komisyon ve 820,00 TL kampanyalı kredi komisyonu olmak üzere toplam 2.640,00 TL, 29/07/2009 tarihinde ise davacı tüketicinin erken ödemesi nedeniyle 1.360,00 TL erken ödeme komisyon Tahsil ettiği sabit olduğunu belirtmiş,ancak sadece 820 Tl komisyon bedelinin tahsiline karar verilmiştir.Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2015/355 2020/264 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 27/02/2020 tarihli ve 2015/355 Esas, 2020/264 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili 15/02/2014 tarihinde 0000864 nolu sipariş formu ile dava dışı Toyota Plaza Beykoz Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş....
ye satış vaadinde bulunduğu ve davalının hem arsa sahibi hem de müteahhit olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı arsa sahibi müteahhit (yüklenici) ... tarafından yapılıp davacıya satılan bağımsız bölümle ilgili olarak açılan tapu iptali ve tescil ile yapılan zorunlu masraflarla ilgili alacak istemine ilişkin davada, davalı ticari ve mesleki anlamda satıcı tanımına uymakta olup, ayrıca dava oturmak amacı ile alınan konut alımıyla ilgili bulunmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın, İstanbul Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in harici satış sözleşmesinin tarafı olmadıkları ve satış bedelini almadıkları gerekçesi ile ... ve ....aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... ve Sarıalan limited şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile 31.000,00 TL'nin 11.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm; davalı ... vekili tarafından; davaya dayanak olan satış sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava; harici satış sözleşmesi gereğince satışı vadedilen dairenin ferağının verilmemesi nedeni ile daire için ödenen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/335 KARAR NO : 2023/412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜMÜŞHANE ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ)MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2022/637- 2022/685 E.K. DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
da mağaza açılışı yapacaklarını bu yüzden tanıtım yapmak amacıyla satış yapıp üye kaydettirdiklerini söyleyerek katılana ... Ticaret'e ait broşürleri verdikleri, sanıkların katılana fırın ve buzdolabı çıktığını söyledikleri, fırın için 15 TL peşin aldıkları ve fırını katılana teslim ettikleri, buzdolabını ise daha sonra getireceklerini söyledikleri ve hazırladıkları sözleşmeyi katılana imzalattırdıkları ancak buzdolabını teslim etmedikleri, yine sanıkların 09.04.2009 tarihinde sşikayetçi ...'nın evine giderek aynı şekilde kampanyalı satış yaptıklarını belirterek ......
