ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/399 Esas KARAR NO :2021/529 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/05/2018 KARAR TARİHİ:28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... AŞ ile Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ... ile ...'un bu Sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen sözleşmeler kapsamında asıl borçlu firmaya Krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemelerinde temerrüde düşüldüğünden hesapların kat edilerek borçlulara ... Noterliği 'nin 17.10.2016 tarih, ... yevmiye nolu İhtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine; ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2023 NUMARASI : 2022/438 Esas 2023/382 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : S : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Taraflar arasındaki davada Ankara 14.Tüketici ve Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 14.Tüketici Mahkemesince; kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı davanın ticaret mahkemelerinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme sonucunda; Dava, tüketici kredisinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik davalının itirazının iptali istemlidir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yönelik itirazının toplam 4.191,59 TL alacak üzerinden iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21,06 temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmasına, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında tüketici kredisi sözleşmesi bulunduğu, davacı banka tarafından davalıya sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi ve tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmelerden doğan ödemeleri yapmadığını, ihtarında sonuç vermediğini yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu benimsenmek süretiyle davalının itirazının 14.201,32 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/246 Esas KARAR NO : 2021/201 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 15/08/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya çek taahhüt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari krediler açıp kullandırdığını, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerini davalının ihlali üzerine 03/01/2018 tarihinde kredi hesabının kat edildiğini, davalı borçluya ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/246 Esas KARAR NO : 2021/201 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 15/08/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya çek taahhüt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari krediler açıp kullandırdığını, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerini davalının ihlali üzerine 03/01/2018 tarihinde kredi hesabının kat edildiğini, davalı borçluya ... 2....
Mahkememizce bozma öncesi aldırılan bilirkişi raporunda davalı borçlu T3 tarafından 02.03.2016 tarihinde çekilen 1017- 7820671 nolu Tüketici Kredisinden 18/11/2021 dava tarihi itibariyle 29.322,03 TL davacı bankanın alacağı bulunduğu, yapılan hesaplamalara göre davacı bankanın davalı T3'a ait 3 adet kredi kartından 20.140.92 TL, tüketici kredisinden 29.322.03 TL olmak üzere toplam 49.462,95 TL alacağı bulunduğu hususunda görüş bildirildiği, bozma öncesi rapor düzenleyen bilirkişiden BAM kararı doğrultusunda aldırılan ek raporda tüketici kredisi bakımından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıya ait tüketici kredisinden 27.067,52 TL alacağının bulunduğu hususunda görüş bildirildiği, davacı tarafa ıslah için 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın dava miktarını 47.208,44 TL olarak ıslah ettiği göz önünde bulundurularak bilirkişi raporları doğrultusunda davacının 3 adet kredi kartından 20.140.92 TL, tüketici kredisinden 27.067,52 TL alacağının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile haksız yere dosya masrafı adı altında kendisinden kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığını, ancak davalı bankanın icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 19.281,73 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Adana 8....
GEREKÇE: Dava;Taraflar arasında akdedilen GKS'den kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin...E. ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olup iş bu dava mahkememize tevzi edilmiştir. Davacı vekili davada; Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı...A.Ş. tarafından borçlu... aleyhine asıl alacak, faizi, BSMV'si ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.150,93 TL GKS'den kaynaklı alacağın tahsili için 26.04.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır....
