Aksi düşünüldüğünde, tüketici kredilerinde de İİK'nun 68/b koşullarında çekilen ihtarla başlatılan ilamlı takip kesinleştirilmiş olacak, özel yasada düzenlenen muacceliyet ve temerrüt koşulları tartışılmadan gayrimenkulün satışı ve dolayısıyla alacağın tahsili gerçekleşecek, tüketici, kendisi lehine getirilen yasa maddelerine rağmen diğer kredi borçluları ile aynı koşullarda icra takibine muhatap kılınarak mağdur edilecektir. Bu durumda alacağın tüketici kredisinden kaynaklanması halinde, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, alacağın muaccel olup olmadığı, ne kadar miktarının tahsil edilebilir olduğu, faiz miktar ve oranlarının tespiti, Tüketici Yasası koşullarında yargılama yapılmasını gerektirir. Bu durumda İİK'nun 68/b ve İİK'nun 150/ı maddelerinin tüketici kredilerinde uygulanma olanağı yoktur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/477 Esas - 2021/404 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Kayseri 1....
Sayılı dosyası ile devam edildiği ancak borclu tarafından icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı adına davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür....
Buna göre de ödenmeyen tüketici kredisinden kaynaklı olarak TBK madde 88.ve 120 gereğince faiz hesaplaması yapılması usul ve hukuka uygundur. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/639 Esas KARAR NO : 2021/410 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu ... arasında imzalanan sözleşmelere istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla davalı borçluya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek hesap özetleri ile birlikte borçluya gönderildiğini, ihtarname ve eki hesap özetinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün ......
DAVALILAR : 1- 2- DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/10/2023 YAZIM TARİHİ : 18/10/2023 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 11/04/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 01/02/2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullanılan krediye ait borcun süresinde ödenmediğini, ödenmeyen bedel için Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu, borçluların sırf takibi durdurmak ve ödeme yapmaktan kaçınmak için itiraz ederek kötüniyetli hareket ettiklerini beyan ederek, davalıların Konya ......
Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ... nolu taksitli tüketici kredisine ilişkin, ...nolu poliçeden kaynaklı alacağa ilişkin, ... nolu bireysel kredi kartından kaynaklı alacağa ilişkin talepler bakımından davalının tüketici konumunda olduğu ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Ticari Artı Para Kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, bankaya borcu bulunmadığını, borcunu tamamen ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; itirazın 3.681.86 TL Asıl Alacak, 214.35 TL işlemiş faiz, 10.72 TL. BSMV, 48.06 TL ihtarname masrafına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava itirazın iptali davasıdır. Davalının ------ olduğu, ------ tüketici oldukları, açılan davanın TTK 4. Maddede sayılan dava türlerinden olmadığı bu nedenle bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Nöbetçi --- Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin görev yönüyle reddine, 2-Mahkememizin görevsizliğine, 3-Görevli mahkemenin Nöbetçi---- Tüketici Mahkemesi olduğuna, 4-Karar kesinleştiğinde ve süresi içinde başvuru yapıldığı takdirde dosyanın görevli olan Nöbetçi --- -- Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, 5-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı...
Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez....
