"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtirazın iptali istemine ilişkin dava hakkında ..... .. Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... .. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen yapı denetimi hizmet sözleşmesi uyarınca ödenecek olan hakedişlerin davalılar tarafından ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesinde sayılan hususlara ilişkin olmaması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalıların murisi ...’nin davacı bankadan tüketici kredisi kullandığını, borçlunun ölümü ve borcun ödenmemesi nedeniyle mirasçıları aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların soyut gerekçelerle takibe itiraz ederek durmasına sebep olduklarını ileri sürerek; haksız itirazın iptali ile takibin devamı ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalıların ... 3....
olduğuna dair düzenlenmeye dayalı olarak sigortalılının kanser rahatsızlığının sigorta poliçesi düzenleme tarihinden önce mevcut olduğu gerekçesiyle ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine kredi borcunun tahsili amacıyla murisin mirasını reddetmeyen yasal mirasçıları aleyhine takip başlattıklarını ancak davalıların haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu iddia ederek, takibe vaki itirazın iptali ile lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, 2.384,76 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile takibin 2.358,01-TL asıl alacak üzerinden devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 68/1. maddesine göre; değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2020/7 ESAS - 2022/180 KARAR DAVA KONUSU : VEKALET ÜCRETİNİN TAHSİLİ İÇİN BAŞLATILAN İLAMSIZ TAKİBE VAKİ İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/7 Esas, 2022/180 Karar sayılı 03/03/2022 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı avukatın borçlu TUI UK LTD. şirketine hukuki danışmalık hizmeti verdiğini ancak vekalet ücreti bedelinin ödenmediğini, hukuki danışmanlık hizmeti sebebiyle düzenlemiş olduğu faturayı davalının Türkiye Incoming Seyahat Acentası olan davalı borçluya izafeten Tantur Tur. Sey. A.Ş'ye tebliğ ettiklerini, Tantur Tur. Sey. A.Ş tarafından cevabi noter ihtarnamesi ile borçlu TUI UK LTD....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka vekili, davalıların mirasbırakanı ...ın kullandığı kredinin ödenmeyen bakiye taksitlerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe, hayat sigortası olduğundan bahisle davalı mirasçıların itiraz ettiklerini, mirasbırakan adına sigorta şirketine yapılan müracatın, ölüme neden olan hastalığın gizlendiği gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili; kredinin kalan kısmının hayat sigortasından karşılanması gerektiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir....
KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ İÇİN YAPILAN İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN İPTALİHUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 200 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu dükkanın 1991 yılında davalıya kiraya verildiğini davalının taşınmazı tahliye ettiğini, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi ile kira alacağının tahsilinin istendiğini haksız yere ödeme emrine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/12 ESAS-2020/48 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin 2019/12 Esas, 2020/48 karar sayılı, 30/01/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kredi kartları sözleşmelerine istinaden davalının, müvekkili bankadan kredi kartlarını kullandığını, davacı bankaya olan borcun ödenmediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, ödeme yapmayan davacı için Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1530 E. sayılı dosyası ile takibe girişildiğini,davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici kredisi nedeniyle yapılan dosya giderlerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtirazın iptali istemine ilişkin dava hakkında Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen yapı denetimi hizmet sözleşmesi uyarınca ödenecek olan hakedişlerin davalılar tarafından ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tacir olduğu, tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olduğu ve diğer taraf için de ticari iş sayılacağı, davanın kaynağının fatura olup, faturanın da Ticaret Kanununda düzenlenmesi nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
