Mahkemece, davanın kabulü ile davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin 2.092.63 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68. maddesine göre; "Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz"....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, tüketici kredisi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tüketici kredisindeki davalı adresi ile muacceliyet ihtarnamesinin gönderildiği adresin farklı adresler olduğu, davalıya gönderilen muacceliyet ihtarnamesinin davalıya bizzat tebliğ edilmeyip bila ikmal iade edildiği, bu nedenle tüm kredi alacağının muaccel hale gelmediği, davacı bankanın sadece takip tarihi itibariyle vadesi geçen taksitleri faiziyle birlikte talep edebileceği gerekçesiyle; "Davacının davasının kısmen kabulü ile, Antalya 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 6179,56 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3132,65 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, banka kredi kartı borcu nedeniyle SSK maaşından yapılan kesintilerin yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek 3132,65 TL’nin tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsili istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıfatıyla) -K A R A R- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; abonelik sözleşmesine dayalı meskende kullanılan elektrik tüketim bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2018/114 ESAS 2020/86 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Adana 3. Tüketici Mahkemesi'nin 05/02/2020 tarih ve 2018/114 Esas 2020/86 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan bankacılık hizmetleri/kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya 5520 9619 0214 **** nolu kredi kartı tahsis edildiğini ve davalı borçlu tarafından kullanıldığını, kredi kartının kullanımından doğan borcun geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından 22/02/2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen banka alacağının tahsili için Adana 10....
Mahkememizce ----- sayılı dosyasının incelenmesinden taraflarının aynı olup; kredi alacağının tahsili amacıyla açılmış itirazın iptali davası olduğu, Mahkememiz dosyasının da davanın davalıların müvekkili bankadan kullandıkları kredileri geri ödememelerinden dolayı yapılan takibe itirazın sonucu açılmış olan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz dosyası ve-------- sayılı dosyasının incelenmesinden; taraflarının aynı olup, kredi alacağının tahsili amacıyla açılmış itirazın iptali davası olduğu, dosyalar arasında fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının ------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın --- esas sayılı dava dosyası üzerinden Yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/635 KARAR NO : 2022/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/207 ESAS - 2021/599 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2021/207 Esas, 2021/599 Karar Sayılı 21/12/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Ekrem Üzgün'ün müvekkili bankadan tüketici kredisi kullandığı, murisin kredinin bakiyesini ödemediğini, kendisine borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, muris Ekrem Üzgün'ün vefat etmiş olduğundan dolayı mirasçılarına karşı toplam 22.242,70 TL'nin ödenmesi için Denizli 3....
KARŞI OY YAZISI Davacı, avukat olup avukatlık ücret sözleşmesi ile davalının vekilliğini üstlenerek davalının taraf olduğu dava dosyasını takip ettiğini, ödenmesi gereken vekâlet ücreti alacağının olduğunu, alacağının tahsili amacı ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ile sürerek, davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamından, davacı ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesi uyarınca çözümlenecek taraflar arasında düzenlenen vekâlet sözleşmesi uyarınca ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği kanaatindeyim....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte ipoteğin kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediği, teminat ipoteği olduğu, alacağın muaccel olmadığı iddialarıyla takibin iptali istemine ilişkindir. Fethiye İcra Müdürlüğünün 2019/1276 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı davalı banka vekilince davacı borçlu aleyhine 576.239,91 TL alacağın tahsili talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, dayanak 29/03/2019 tarih, 4573 yevmiye sayılı ipoteğin konut finansman kredileri, ipotekli bireysel finansman kredileri ve teminatında ipotek bulunan tüketici kredileri nedeniyle kurulan teminat ipoteği niteliğinde bulunduğu, takip dayanaklarının ipotek akit tablosu ile kredi sözleşmesi ve Gebze 6. Noterliğinin 19/12/2018 tarih, 48629 yevmiye sayılı kat ihtarnamesi olduğu, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme dosyası kapsamı ile davacı borçluya Gebze 6....
