İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin vefatı üzerine mirasçıları aleyhine icra takibine girişilmeden önce dava dışı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin talebi reddettiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca bankanın sigorta şirketine başvuru yapmasının yeterli olduğunu, alacaklı bankanın mirasçılara karşı itirazın iptali davası yöneltmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, murisin hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunu ve ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketici kredisi borcu için mirasçılar aleyhine yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2019/423 ESAS-2020/504 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile kredi kartından kaynaklanan ihtilaflarda davanın tüketici veya satıcı tarafından açılmasına ilişkin ayrım kaldırılarak tüm yasa kapsamındaki uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli kılındığı gerekçesiyle HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Maddesi hükmü gereğince davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine, davalıların kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, davacıların sigorta şirketine karşı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, mirasbırakan tarafından kullanılan ... nedeniyle ödenmeyen ... taksitlerinin tahsiline yönelik mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, mirasbırakan ...’in kullandığı, 09.07.2012 tarihli 19.850,00 TL tutarlı tüketici kredisi nedeniyle 09.07.2012 başlangıç 24.07.2017 bitiş tarihli 5 yıl süreli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiği, mirasbırakanın 14.03.2013 tarihinde öldüğü, geriye davalı olan mirasçıların kaldığı, davacı bankanın, ... borçlarının ödenmesi için sigorta şirketine yaptığı müracaatının "kanser hastalığına ilişkin bilginin verilmediği" gerekçesi ile reddi üzerine, mirasçı olan davalılar hakkında ... 18....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekili Av. ...'e verilen vekaletname dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davalı tarafından Av. ...'e verilen vekaletnamenin dosyaya konulması, böyle bir vekaletnamenin bulunmadığının anlaşılması halinde mahkemenin gerekçeli kararının davalıya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, özel araç alımı için akdedilen tüketici kredisi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılama Sulh Hukuk Mahkemesince yapıldığından hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ne var ki anılan dairenin 25.02.2010 gün ve 2010/21643-3065 esas sayılı kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli Yüksek dairenin belirlenebilmesi için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığı'na sunulması gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına , 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğuna göre, zamanaşımı süresi BK.nun 125.maddesi (yeni TBK 146.maddesi) gereğince 10 yıl olup, davacı tarafın, takip tarihinden itibaren geriye doğru 10 yıllık süre içindeki alacaklarını isteyebileceği, bundan öncekileri isteyemeyeceği kuşkusuzdur. Takibe konu 1999/08,09,10 ,11 aya ilişkin faturalar yönünden zamanaşımı süresi dolduğı halde, takibe konu tüm faturalar yönünden asıl alacağa yönelik verilen kabul kararı isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir . 3-) Davadaki tarafların sıfatı dikkate alındığında; davalının tacir olmaması durumunda davacı tarafın avans faizi isteyemeyeceği gözetilerek; takip tarihinden itibaren, asıl alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, hükümle birlikte asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir ....

Davalı borçlu, ADİ BELGEYE İSTİNADEN BAŞLATILAN İLAMSIZ TAKİBE İTİRAZ ETMİŞ VE TAKİP DURMUŞTUR. Duran takibe istinaden ; Davalı-borçlunun Didim İcra Müdürlüğü 2021/1183 Es....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/708 Esas KARAR NO: 2021/529 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ----- SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 BİRLEŞEN -------ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/10/2016 BİRLEŞEN -----SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22.06.20216 BİRLEŞEN ---YÖNÜNDEN DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22.06.20216 BİRLEŞEN -------DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 14/10/2016 BİRLEŞEN ------ DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 01/09/2015 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafında davalı şirkete ------ parçası...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahk.sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....