Tüketici Mahkemesi KARAR Dava sigorta hukukundan doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu davalıya kasko sigortalı olan aracın, 29.3.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, hasar tazminatının bir kısmının ödenmesine rağmen bir kısmının karşılanmadığını ileri sürerek, 4.042.-TL’nin 18.2.2009 ihbar tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Bundan böyle 6502 sayılı yasanın tüketici işlemler ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarıda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeni ile yukarıda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir." denilerek 28/05/2014 tarihinden sonra açılan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olacağı kabul edilmiştir. Davamızın taraflarından davacıların mirasbırakanı tüketici olup, dava tarihi 21/03/2022'dir. Davacının taşıma sözleşmesi kapsamında tüketici nam ve hesabına yapılan işlemden kaynaklı talebinin tüketici mahkemesinin görev alanında değerlendirilmesi gereken bir dava olduğu kanaatine varılmış, görev yönünden davanın usulen reddine, (Y. 17. HD. 26/01/2017 tarihli 2016/18663 E, 2017/640 Karar) süresinde HMK'nın 20. maddesi uyarınca mahkememize başvurulduğunda dosyanını görevli ve yetkili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava;tüketici hukukundan kaynaklanan itirazın iptalil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tüketici hukukundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,02.02.2017tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin yasal mirasçıları olarak geride kaldığını, davacıların hayat sigortasından kaynaklı tazminatın ve bireysel emeklilik sistemine mahsuben müteveffanın yatırdığı prim ödemeleri toplamının tahsili istemiyle yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacıların murisi ile davalı arasında hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, ancak ticari amaçla sigorta yaptırılmadığını, 6502 sayılı TKHK.nun 2/1. maddesine göre sigorta işlemleri tüketici işlemlerinden sayıldığından aynı kanunun 83/2 ve 73. maddelerine göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğu, davanın, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkindir olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı ile davalı ... Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan,kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup,4077 Sayılı Kanun Kapsamında olmadığından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99.maddesi uyarınca,Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 61000 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğu, davanın, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkindir olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı ile davalı ... Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan,kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup,4077 Sayılı Kanun Kapsamında olmadığından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99.maddesi uyarınca,Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 61000 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
amaçla kullanılan traktör olduğu, davalının tüketici konumunda olduğu( Yargıtay 17....
