Her ne kadar davaya konu uyuşmazlık Sigorta Hukuku ile ilgili olup, mutlak ticari davalardan ise de sigortalı aracın hususi olması nedeniyle 6502 sayılı Kanun'un 3/l maddesi uyarınca aynı zamanda tüketici işlemidir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1 fıkrası uyarınca mutlak ticari davalara kural olarak Asliye Ticaret Mahkemelerinde, 6502 sayılı Kanun'un 73/1 fıkrası uyarınca tüketici işleminden kaynaklı uyuşmazlıklara ise tüketici mahkemelerinde bakılır. Bununla beraber 6502 sayılı Kanun'un 83/2 fıkrası uyarınca, göreve ilişkin düzenlemelerde çatışma olması halinde 6502 sayılı Kanun hükümleri esas alınacağından davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı ... şirketi olup, uyuşmazlık, halefiyete dayalı rücuan tazminat isteminden kaynaklandığından Türk Ticaret Kanunu kapsamında değil Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 3. maddesi gereğince, somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli Denizli Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı Banka tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından havale edilen paranın yanlış kişiye ödenmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Havale, 6098 sayılı TBK'nın 555 ile 560. maddelerinde düzenlemiştir. Kural olarak ticari iş değildir. Havaleden doğan bir uyuşmazlığın ticari yargıda görülebilmesi için havalenin işleme katılan kişilerden (havale eden, havale ödeyicisi, havale alıcısı) sadece birinin ticari işletmesiyle ilgili olması yeterlidir (TTK. m 4). Ayrıca 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 3. maddesinde belirtilen işler arasında da havale yer almamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/11/2018 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/09/2019 tarihli hükmün Samsun Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2020 NUMARASI : 2017/473 ESAS - 2020/232 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İstanbul 12. Tüketici Mahkemesinin 04/09/2020 tarihli, 2017/473 Esas, 2020/232 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/564 Esas, 2021/746 Karar HÜKÜM : Onama kararına direnme Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 09.05.2006 tarihli, 2005/982 E. ve 2006/493 K. sayılı kararı ile taşıma hukukundan kaynaklanan davaların ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 25.10.2007 tarihli, 2006/10527 E. ve 2007/13340 K. sayılı kararı ile onanmış, dava dosyası asliye ticaret mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekeceği, davalı taşıma şirketi yönünden genel mahkemelerce çözülmesi gerektiği gerekçesiyle Yargıtay 11....
Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin ise tüketici işlemi olduğu, davanın sayılan ticari davalar arasında bulunmadığı, davacı sigortalının kendi sigortacısı olan davalıya karşı, aracının pert olmasından dolayı kasko sigortasından kaynaklı maddi tazminat davası olarak açtığı dava, 6502 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi tüketici işlemi olduğundan, davacıya ait aracın cinsi, trafik tescil kaydı ve kasko poliçesinde hususi otomobil yazdığından, bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından (Yargıtay 17.Hukuk Dairesininy 2016/2209 Esas, 2016/3439 Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/(17)4-158 Esas, 2021/661 Kararı ) davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin ise tüketici işlemi olduğu, davanın sayılan ticari davalar arasında bulunmadığı, davacı sigortalının kendi sigortacısı olan davalıya karşı, aracının pert olmasından dolayı kasko sigortasından kaynaklı maddi tazminat davası olarak açtığı dava, 6502 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi tüketici işlemi olduğundan, davacıya ait aracın cinsi, trafik tescil kaydı ve kasko poliçesinde hususi otomobil yazdığından, bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından (Yargıtay 17.Hukuk Dairesininy 2016/2209 Esas, 2016/3439 Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/(17)4-158 Esas, 2021/661 Kararı ) davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda dava, davacılar tarafından davalılara karşı açılan haksız fiil teşkil eden çift taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, davacı taraflar ile davalı gerçek kişiler arasında tüketici işlemi kabul edilebilecek bir ilişki bulunmadığı gibi davacı, davalı Sigorta Şirketinin sigortalısı olmadığından davalı şirket yönünden de tüketici işlemi söz konusu değildir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, TTK'dan kaynaklanan bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, kira hukukundan kaynaklanmakta olup, kira adı altında yersiz ödemelerin tahsili istenilmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
