maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile, tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Yasanın 3/l. maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Eldeki davada; davacı ...' ın kocası ve diğer davacıların babası ... 'nın tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğu anlaşıldığına göre, davanın Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiği açıktır (emsal için bkz: Yargıtay 17....
Davacıların iddia ettiği gibi uyuşmazlık, davacıların murisi ile davalı arasındaki ticari kredi ilişkisi değil hayat sigortasından kaynaklandığı, davalı ile davacılar arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu'nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı, zira davanın açıldığı tarih itibari ile 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun yürürlükte olduğu ve dava konusu sigorta işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, dava dışı bankadan alınan kredinin kullanım amacının görev hususunun belirlenmesine doğrudan bir etkisi olmayacağı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması gerekçeleri ile karşı görevsizlik kararı vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır....
Davacıların iddia ettiği gibi uyuşmazlık, davacıların murisi ile davalı arasındaki ticari kredi ilişkisi değil hayat sigortasından kaynaklandığı, davalı ile davacılar arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu'nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı, zira davanın açıldığı tarih itibari ile 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun yürürlükte olduğu ve dava konusu sigorta işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, dava dışı bankadan alınan kredinin kullanım amacının görev hususunun belirlenmesine doğrudan bir etkisi olmayacağı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması gerekçeleri ile karşı görevsizlik kararı vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Kooperatifler Hukukundan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, .../04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/28168 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.500,00 TL asıl alacak üzerinde karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l maddesi uyarınca davalının tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1 maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2 maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, tüketici mahiyetindeki davacının telekomünikasyon şirketine karşı tazminat isteminden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3....
GEREKÇE : Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Kargo paketinin gerçek alıcısına teslim edilmemesinden kaynaklı oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. İşbu davaya ilişkin kargo kayıtları dosya arasına alınmıştır. TTK'nın 4 maddesine göre, TTK'da öngörülen hususlardan doğan davalar mutlak ticari davadır. 5. Maddeye göre aksine düzenleme bulunmadıkça... Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. Anılan TTK'nın 5 maddesinde ticari davalarda... Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin kuralın istisnası 6502sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 maddesinde düzenlenmiş olup, 1 fıkrasına göre Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlılara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Bir işlemin tüketici işlemi sayılarak TTK 6502 sayılı kanun 73/1 maddesine göre Tüketici Mahkemelerinin görevine girmesi için işlemin taraflarından birinin tüketici olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Dava, davacı tarafa satılan aracın yedek parçasının 10 yıl süresince temin edilemeyeceğinin garanti edildiği gerekçesiyle 4077 sayılı kanun hükümleri gereğince, makul sürede yedek parçanın temin edilememesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece hukuki nitelendirmenin bu şekilde yapılmış olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasındaki------yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı maddesinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici...
