DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 04/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiller mirasçısı ...'...
maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile, tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Yasanın 3/l. maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Eldeki davada; davacı ...' ın kocası ve diğer davacıların babası ... 'nın tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğu anlaşıldığına göre, davanın Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiği açıktır (emsal için bkz: Yargıtay 17....
Davacıların iddia ettiği gibi uyuşmazlık, davacıların murisi ile davalı arasındaki ticari kredi ilişkisi değil hayat sigortasından kaynaklandığı, davalı ile davacılar arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu'nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı, zira davanın açıldığı tarih itibari ile 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun yürürlükte olduğu ve dava konusu sigorta işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, dava dışı bankadan alınan kredinin kullanım amacının görev hususunun belirlenmesine doğrudan bir etkisi olmayacağı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması gerekçeleri ile karşı görevsizlik kararı vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır....
Davacıların iddia ettiği gibi uyuşmazlık, davacıların murisi ile davalı arasındaki ticari kredi ilişkisi değil hayat sigortasından kaynaklandığı, davalı ile davacılar arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu'nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı, zira davanın açıldığı tarih itibari ile 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun yürürlükte olduğu ve dava konusu sigorta işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, dava dışı bankadan alınan kredinin kullanım amacının görev hususunun belirlenmesine doğrudan bir etkisi olmayacağı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması gerekçeleri ile karşı görevsizlik kararı vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır....
Uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklanmasına ve davanın da mahkemece tüketici mahkemesi sıfatı ile karara bağlanmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut satışından kaynaklanmasına, davacının tacir olmamasına kambiyo hukukundan kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına, davalının aynı şirket olduğu benzer dava ile ilgili uyuşmazlığın Yüksek 13. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş olmasına ve hükmün de Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verilmiş bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık " Davacı yanın sıfatıda gözetilerek" tüketici hukukundan kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Kargo paketinin gerçek alıcısına teslim edilmemesinden kaynaklı oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. İşbu davaya ilişkin kargo kayıtları dosya arasına alınmıştır. TTK'nın 4 maddesine göre, TTK'da öngörülen hususlardan doğan davalar mutlak ticari davadır. 5. Maddeye göre aksine düzenleme bulunmadıkça... Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. Anılan TTK'nın 5 maddesinde ticari davalarda... Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin kuralın istisnası 6502sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 maddesinde düzenlenmiş olup, 1 fıkrasına göre Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlılara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Bir işlemin tüketici işlemi sayılarak TTK 6502 sayılı kanun 73/1 maddesine göre Tüketici Mahkemelerinin görevine girmesi için işlemin taraflarından birinin tüketici olması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) -KARAR - 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, vekalet sözleşmesi niteliğindeki hekimin sorumluluğundan kaynaklı tazminat isteminden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı hukuksal koruma tazminatının davalı kasko sigortacısından kasko sigortası poliçesi çerçevesinde tahsili istemine ilişkindir.Davanın tevzi edildiği----- Tüketici Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarihli------Karar sayılı ilamı ile, dava konusu araç ruhsat ve poliçesi incelendiğinde aracın kullanım şeklinin ----- olduğu, dolayısıyla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmadığından bahisle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.28.11.2013 tarihli ----- yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır....
