Borçlu, TTK hükümleri uyarınca, alacaklının şirketin feshini talep edip alacağının feshin tesciline kadar ödenmemesi halinde ise borçlu ortağa düşecek tasfiye payından alacağını alabileceğini belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alacaklının TTK 552 ve devamı maddelerine göre limited şirketin feshini isteyebileceği, alacağın feshin tesciline kadar ödenmemesi halinde borçlu ortağa düşen tasfiye payından hakkını alabileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. 6762 sayılı TTK'nun, ticaret şirketleri ile ilgili umumi hükümlerden 145. maddesine göre, şirket ortaklarından birinin kişisel alacaklısı, şirket devam ettiği sürece haklarını borçlu şirket ortağının şahsi mallarından, şirket bilançosu gereği o ortağa düşen kar payından ve şirket fesholunmuş ise tasfiye payından alabilir. Aynı Yasa'nın 522 ve 523. maddelerinde limited şirketlerde cebri icraya ilişkin koşullar düzenlenmiştir....
un davalı olarak gösterildiği, şirketin feshi istemli davalarda husumetin fesih ve tasfiyesi istenilen şirkete yöneltilmesi gerektiği, bu bağlamda davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu bulunduğu, husumetin HMK 114/1-f maddesi uyarınca dava şartı olduğu ve HMKnun 115/1.maddesi uyarınca mahkemece davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Ceza Dairesi 2010/6382 E. , 2010/14528 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik hırsızlığı HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Müşteki kuruma duruşma gününün usulüne uygun olarak bildirdiği halde duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirip, 5271 sayılı sayılı CMK.nun 234 ve devamı maddeleri uyarınca katılan sıfatını alıp hükmü temyize hak ve yetkisi kazanmadığından, sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2014/27711 E. , 2015/6382 K."İçtihat Metni"Dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu'nca hazırlanan ve 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince, dava dosyasının görevli Yargıtay 2. Ceza Dairesi'ne (GÖNDERİLMESİNE), 11/02/2015 tarihinde karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/5693 E. , 2013/6382 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/6382 E. , 2013/7407 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah. Sıf.) Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kusursuz sorumluluğa (iş sahibi ve ENH sahibi) ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2014/6382 E. , 2014/8521 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilip 31/10/2012 tarihinde tebliğ olunan 04/10/2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 12/11/2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı İdare, miktar itibariyle uyuşmazlığın tek hakim tarafından çözümlenmesi gerektiğini, tebliğ edilen ödeme emrinin şirket veya davacı hakkında hukuki sonuç doğurmayacağı yolundaki gerekçenin, davacının şirketi temsile yetkili müdür olması karşısında, yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8.maddesinde; vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu tereddübeden gerçek veya tüzel kişinin mükellef,verginin ödenmesi bakımından alacaklı vergi dairesine karşı muhatap olan kişinin ise vergi sorumlusu olduğu belirtildikten sonra, aynı Kanunun 34.maddesi uyarınca ihbarnamenin, mükellefler veya vergi sorumlu ları adına düzenlenerek 94.madde uyarınca tebliğ edileceği belirtilmiştir. Davacının ortağı olduğu limited şirket, 25.1.1980 tarihinde dört ortaklı olarak kurulmuş, daha sonra pay devri yoluyla ortak sayısı ikiye inmiş ve 9.3.1985 tarihinde de ortaklardan biri ölmüştür....
Filmcilik Yapım Yayın Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirketin ortağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emrini; limited şirkete ait vergi borçlarının ortaklarından takibinin 6183 sayılı Kanunun 35'inci maddesinde düzenlendiği ve davacının da limited şirket ortağı olduğu, dosyanın incelenmesinden, borçlu şirket hakkında yapılan takibat sonucu, şirket hakkında 6183 sayılı Kanunun 75'inci maddesi uyarınca aciz vesikası düzenlenmediği anlaşıldığından, şirketten tahsil imkanı kalmadığı kanıtlanmayan amme alacağının davacıdan takibinde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden, ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; şirket tüzel kişiliğinden tahsil olanağı kalmayan vergi borçlarının, şirket ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir....
Taraflar arasında limited şirket hisse devir sözleşmelerinin imzalandığı tarihte davacı, dava dışı limited şirketin ortağı olup bu sözleşmeler ile anılan limited şirketteki tüm hisselerini öz oğulları olan davalı devralanlara devretmiş, böylece şirket ortaklığından ayrılmış, böylelikle davacının öz oğulları olan davalı devralanlar ise dava dışı anonim şirketin ortağı sıfatını kazanmıştır. Davacı, limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptali ve davalıların şirket adına gerçekleştirdikleri tüm işlemlerin hükümsüzlüğü istemiyle açmış olduğu bu davada, hisse devir sözleşmelerinin imzalandığı tarihte devreden ortak sıfatıyla eldeki davayı, bu hisselerini devralan davalı ortaklara karşı açmıştır. Dava tarihi itibarıyla dava dışı limited şirketin merkezinin bulunduğu ... yer mahkemeleri HMK'nın 14/2. Maddesi uyarınca, hisse devreden davacı ortağın bu sıfatla hisselerini devralan davalı ortaklara karşı açmış olduğu işbu davada kesin yetkilidir....
