İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının ve davalının davaya konu TP Kimya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları oldukları, davanın şirket ortaklığından ayrılma akçesinin hesaplanarak ortağın ortaklıktan çıkarılması ile şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 640. maddesi uyarınca, bir ortağın limited şirketten çıkarılmasına ilişkin davanın ancak şirket tarafından açılabileceği, somut olayda davacının şirket adına açtığı davanın bulunmadığı, ortak olarak diğer ortağın şirketten çıkartılmasına ilişkin dava açıldığı, limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açmasının mümkün olmadığı, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
gerçekleşmediğini, TTKnun 437.maddesinde mahkemeden bilgi isteme ve inceleme talebinde bulunabilmek için pay sahibinin genel kurulda bu hususta istemde bulunmuş olmasının özel bir dava şartı olduğunu, TTKnun 437/5.maddesinde ön görülen 10 günlük hak düşürücü süre dolduğundan HMKnun 142.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının TTKnun 437/5 maddesi uyarınca toplantı tarihini izleyen on günlük sürenin sonu olan 31/03/2020 tarihine kadar bilgi alma ve inceleme hakkının ihlali davası açması gerekirken, 10 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 7 ay sonra 06/11/2020 tarihinde dava açtığını, davacıya davalı şirketin tüm personelinin maaş bordrolarının bilgisayar ortamında verilmesinin, 6698 sayılı KVKK'na aykırı ve TCK uyarınca suç teşkil ettiği gibi şirket sırlarını da ifşa edeceğinden davacının maaş bordrolarının bilgisayar ortamında verilmesi talebinin de kanuna aykırı olduğunu, davacının MKK nezdinde tutulan pay defterinden sadece kendi paylarına ilişkin...
. … İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2020 tarih ve E:2019/6382, K:2020/5605 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir....
Davalı İdare, miktar itibariyle uyuşmazlığın tek hakim tarafından çözümlenmesi gerektiğini, tebliğ edilen ödeme emrinin şirket veya davacı hakkında hukuki sonuç doğurmayacağı yolundaki gerekçenin, davacının şirketi temsile yetkili müdür olması karşısında, yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8.maddesinde; vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu tereddübeden gerçek veya tüzel kişinin mükellef,verginin ödenmesi bakımından alacaklı vergi dairesine karşı muhatap olan kişinin ise vergi sorumlusu olduğu belirtildikten sonra, aynı Kanunun 34.maddesi uyarınca ihbarnamenin, mükellefler veya vergi sorumlu ları adına düzenlenerek 94.madde uyarınca tebliğ edileceği belirtilmiştir. Davacının ortağı olduğu limited şirket, 25.1.1980 tarihinde dört ortaklı olarak kurulmuş, daha sonra pay devri yoluyla ortak sayısı ikiye inmiş ve 9.3.1985 tarihinde de ortaklardan biri ölmüştür....
Hukuk Dairesi 2012/6382 E. , 2012/8403 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle araç hasarına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/6382 E. , 2014/6912 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın M.K'nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Filmcilik Yapım Yayın Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirketin ortağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emrini; limited şirkete ait vergi borçlarının ortaklarından takibinin 6183 sayılı Kanunun 35'inci maddesinde düzenlendiği ve davacının da limited şirket ortağı olduğu, dosyanın incelenmesinden, borçlu şirket hakkında yapılan takibat sonucu, şirket hakkında 6183 sayılı Kanunun 75'inci maddesi uyarınca aciz vesikası düzenlenmediği anlaşıldığından, şirketten tahsil imkanı kalmadığı kanıtlanmayan amme alacağının davacıdan takibinde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden, ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; şirket tüzel kişiliğinden tahsil olanağı kalmayan vergi borçlarının, şirket ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir....
Taraflar arasında limited şirket hisse devir sözleşmelerinin imzalandığı tarihte davacı, dava dışı limited şirketin ortağı olup bu sözleşmeler ile anılan limited şirketteki tüm hisselerini öz oğulları olan davalı devralanlara devretmiş, böylece şirket ortaklığından ayrılmış, böylelikle davacının öz oğulları olan davalı devralanlar ise dava dışı anonim şirketin ortağı sıfatını kazanmıştır. Davacı, limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptali ve davalıların şirket adına gerçekleştirdikleri tüm işlemlerin hükümsüzlüğü istemiyle açmış olduğu bu davada, hisse devir sözleşmelerinin imzalandığı tarihte devreden ortak sıfatıyla eldeki davayı, bu hisselerini devralan davalı ortaklara karşı açmıştır. Dava tarihi itibarıyla dava dışı limited şirketin merkezinin bulunduğu ... yer mahkemeleri HMK'nın 14/2. Maddesi uyarınca, hisse devreden davacı ortağın bu sıfatla hisselerini devralan davalı ortaklara karşı açmış olduğu işbu davada kesin yetkilidir....
un davalı olarak gösterildiği, şirketin feshi istemli davalarda husumetin fesih ve tasfiyesi istenilen şirkete yöneltilmesi gerektiği, bu bağlamda davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu bulunduğu, husumetin HMK 114/1-f maddesi uyarınca dava şartı olduğu ve HMKnun 115/1.maddesi uyarınca mahkemece davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Asıl borçlu şirketin 2004 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi borçlarının şirketten tahsil edilemediğinden bahisle davacı adına 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emirleri düzenlenmiştir. Limited şirket ortaklarının 06/06/2008 tarihinden önceki dönemlere ait vergi borçları bakımından hisselerini devretmeleriyle sorumlulukları sona ereceğinden, anılan tarihten önce şirket hisselerinin devrederek şirket ortaklığı sona eren davacı, dava konusu ödeme emri içeriğindeki borçlardan sorumlu tutulamayacaktır. Bu nedenle, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emirlerini iptal etmiştir....
