Sulh Hukuk Mahkemesi 08/03/2018 tarih 2017/1267 Esas 2018/568 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 54,40TL istinaf karar harcından başvuru sırasında alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00TL'nin davadan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3- İstinaf gider avansından artan kısmın yatıranlara İADESİNE, 4- Davalı harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1- b maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Şti'nin sicilden terkin edilmesi sebebiyle söz konusu davanın yürüyebilmesi için şirketin yeniden ihyası gerektiğinden, ihyasına karar verilmesi halinde TTK 547 mad hükümleri uyarınca şirketi söz konusu davada temsil etmek üzere tasfiye memuru olarak atanabileceği ihtar edilmiş, tebligatın tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir beyan veya itiraz sunulmamıştır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, ihyası istenilen şirketin ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; işbu davada TTK Geçici 7.madde uyarınca sicilden terkin edilen ... ... İşl San ve Tic Ltd Şti'nin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesinin 2022/381 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin yeniden ihyasının talep edildiği, açılan davaya devam edilerek hüküm kurulabilmesi için davaya konu şirketin yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği, bu bağlamda TTKnun 547/2 maddesi uyarınca ... ... İşl San ve Tic Ltd Şti'nin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44....
Limited Şirketi'nin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca ve 30/12/2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan " Münfesih Olmasına ve Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. Maddesinin 4....
uğruna alınmış ise bu kararın iptal edilebilir bir karar olduğunu, davalı şirket merkezinde şirketin aktif olarak faaliyette bulunmadığının 20/05/2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurula katılım sağlanıldığında tespit edilmiş olup, bu hususun şirket müdürü olarak atanan ve uzun süredir şirket çoğunluk hissedarı konumunda olan tarafça bilinmeme ihtimalinin bulunmadığını, şirket merkezinin şirket adresi olarak farklı bir adres gösterilen “...” adlı şirkete kullanımının bırakıldığının anlaşıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla TTK 448/1 maddesi gereğince, davalı şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın davalı tarafından ilanına, ivedilikle hissedarlarının telafisi güç ve hatta imkansız zararlara düçar olmasının engellenebilmesi bakımından dava konusu genel kurul toplantısında alınan 4 nolu genel kurul kararının icranın ertelenmesine, bu süreçte şirket yönetimine kayyım atanmasına, mahkemece aksi kanaatte olunacak olur ise şirket hisseleri ve mal...
Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve …. TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/3810 E. , 2011/6382 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Fesih tarihinde davanın yöneltildiği davalı şirket ile dava dışı Günerler ve Güner Sigorta Acente ve Prod. Ltd. Şti. şirkette çalışan işçi sayısının anılan şirketler ve SGK.'dan sorularak alınacak cevabın eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Maddesi uyarınca ihyasına karar vermek gerekmiş, ayrıca ihyası istenen şirketin sicil kayıtlarında son tasfiye memuru olarak ...'nın yer aldığı görülmekle, ihya olunan şirkete ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, ...nün ... sicil numarasında kayıtlı ... VE İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve bu dosyanın devamı niteliğindeki dosyalarla sınırlı olmak üzere TTK 547. Maddesi uyarınca İHYASINA, 2-İhya olunan şirkete ... T.C. Kimlik numaralı ...'...
Taraflar arasında görülen davada ...verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/712-2016/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek kararı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, şirket yönetiminde bulunmayan müvekkilinin, .... şirketinin 17/06/2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında 2 ve 3 nolu gündem maddeleri bağlamında yönetim kurulundan...
Kararı, davacılardan ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava Kooperatif eski yöneticilerinin eylemlerinden doğan zararların tazmini istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98.maddesi uyarınca somut olayda tatbiki gereken TTKnun 336. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri doğrudan zarara yol açmışsa, yani bu eylemler sonunda yöneticiler, ortakların veya alacaklıların mal varlığında doğrudan azalmaya yol açmışsa, bu zararı veren yöneticilere karşı, zarar gören adına tazmin istemiyle dava açılması mümkündür. Ancak zarar doğrudan değil, dolayısı ile, yani ortak veya alacaklının değil, onların çıkarlarının bağlı olduğu şirket varlığında azalma oluşmuşsa, TTKnun 340. maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 309. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesi gerekmektedir....
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı şirketin %1 ortağı olduğu, davacı tarafından davalı şirketin adresine ... 40.Noterliğinin 16/08/2021 tarihli ihtarnamesinin gönderilerek şirket hakkında bilgi istendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalı şirketin ortaklığın kuruluşundan bugüne adar şirketin iş ve işleyişi ile ilgili bilgi alamadığı, toplantılara davet edilmediği ve şirket evraklarını inceleyemediği belirtilerek, davalı şirketin ortaklığından haklı nedenle çıkması talebine ilişkin olduğu, davalı şirketin incelenen ticaret sicil kayıtlarında, ortaklarının ..., ... ve ... olduğu, şirket yetkililerinin münferiden ... ve ... olduğu, şirketin son tescilini 18/041/2010 tarihinde yaptırdığı tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTKnun 638/2 maddesi hükmüne göre; " Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
